Публикации партнеров

Вестник Карагандинского государственного университета. Серия Экономика, 2012, № 3 (67)

ЗаголовокВестник Карагандинского государственного университета. Серия Экономика, 2012, № 3 (67)
Publication TypeJournal Article
Year of Publication2012
JournalЭлектронный журнал "Местное устойчивое развитие"
Volume6
Date Published10/2012
Abstract

Материалы Вестника Карагандинского государственного университета имени Е.А.Букетова (главный редактор академик Е.К.Кубеев). В выпуске размещены материалы, затрагивающие такие актуальные темы как эффективность реализации инновационной и индустриальной политики в Казахстане, актуальные проблемы современного менеджмента и маркетинга, финансово-кредитная система, трибуна молодого ученого.

Материалы опубликованы в Вестнике Карагандинского университета, 2012, № 3, 1-140.

English Abstract

BULLETIN OF KARAGANDA UNIVERSITY, series ECONOMY, 2012, No 3, (67), 1-140

Annotation

Materials of Bulletin of Karaganda University named by E.A.Buketov (editor in chief E.K.Kubeev) are devoted to such actual topics as efficiency of realization of innovative and industrial policy in Kazakhstan, actual problems of modern management and marketing, financial- credit system, tribune of young researcher.

Materials are published in Bulletin of Karaganda University, series Economy, 2012, No 3, 1-140.

URLhttp://www.ksu.kz/files/Vestnik_KSU/Economy_3_67_2012.pdf%23page%3D32&sa=X&scisig=AAGBfm2dasbruF3j_GGIWEEIbYxmsILoMg&oi=scholaralrt
Full Text

Материалы Вестника Карагандинского государственного университета имени Е.А.Букетова (главный редактор академик Е.К.Кубеев). В выпуске размещены материалы, затрагивающие такие актуальные темы как эффективность реализации инновационной и индустриальной политики в Казахстане, актуальные проблемы современного менеджмента и маркетинга, финансово-кредитная система, трибуна молодого ученого.

ВЕСТНИК КАРАГАНДИНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА, Серия ЭКОНОМИКА,2012, № 3 (67)

Высший бал, помноженный на два

ЗаголовокВысший бал, помноженный на два
Publication TypeJournal Article
Year of Publication2012
AuthorsТишкова, Алла
JournalЭлектронный журнал "Местное устойчивое развитие"
Volume6
Date Published10/2012
Abstract

Статья посвящена описанию деятельности социально-экологической общественной организации «Первоцвет» в г. дучегорск Пожарском районе Хабаровского края. Проекты, выполняемые организацией под руководством энтузиастов Маргариты Цветковой и Константина Набиулина, посвящены решению социальных проблем района, в том числе, внедрению школьного экологического и информационного образования, поддержке сельских инициатив. Организация работает в тесном сотрудничестве с Хабаровской краевой благотворительной общественной организацией «Зеленый Дом», предложившей «Первоцвету» принять участие в программе «Сообщества и альянсы на муниципальном уровне» в качестве районного ресурсного центра. Фонд «Устойчивое развитие» (ФУР, г. Москва), поддержал новые проекты Первоцвета (реконструкция помещения детского сада в селе Новостройка, установка пластиковых окон для энергосбережения в Лучегорском родильном доме).
Статья опубликована в журнале «Сообщества и Альянсы» (САМ), 2012, №1 (21-22)
http://www.зелдом.рф/nko_opyt/vysshijj_bal_pomnozhennyjj_na_dva

English Abstract

THE HIGHEST MARK, MULTIPLIED ON TWO

Alla Tishkova

Annotation

The paper is devoted to activity of the social-ecological public organization Pervotsvet in the city Luchegorsk, Pojarskii raion of Khabarovsky krai. The projects implemented under guidance of Margarita Tsvetkova and Konstantin Nabiulin are devoted to solving of regional social problems, including introduction pf school ecological and information education, supporting of rural initiatives. The organization is working in closed collaboration with Khabarovsk charity public organization “Green House” (Zelenii Dom), suggested to Pervotsvet to take part in the Program “Local Communities and Alliances at municipal level “as the resource center. Fund for Sustainable Development (FSD, Moscow) supported the new projects of Pervotsvet (reconstruction of kindergarten in rural settlement Novostroika – installation of plastic windows for energy efficiency in Luchegorsk maternity hospital.

The paper is published in the journal Local Communities and Alliances (SAM), 2012, No. 1 (21-22)
http://www.зелдом.рф/nko_opyt/vysshijj_bal_pomnozhennyjj_na_dva

Full Text

Алла Тишкова, журналист:

«Маргарита Цветкова и Константин Набиулин не перестают меня удивлять своей энергичностью, инициативностью и даже какой-то жертвенностью в хорошем понимании этого слова. Сейчас не часто встретишь людей, которые бы так самозабвенно отдавались работе, не думая о достойном вознаграждении. Многим трудно поверить, но все то, что они делают, – делают практически  на общественных началах…»

Маргарита Цветкова, руководитель СЭОО «Первоцвет»:

Маргарита Цветкова«Хочется сказать спасиботем, кто поддержал нашу организацию в период ее становления и поддерживает нас сейчас. 10 лет назад руку помощи протянули нам управление образования в лице З.Д. Холодовой, директор Центра внешкольной работы А.А. Шох, директор Центра занятости Н.П. Ровенская, частные предприниматели Н.И. Чайка, О.В. Селиванов, И.Д. Нестерова, В.Ю. Устинов, С.П. Мельник другие. Практически постоянным спонсором наших проектов стал   депутат Законодательного собрания Приморского края В.В. Милуш. Есть серьёзная помощь и понимание со стороны главы администрации Пожарского района  В.В. Синицына, главы администрации г. Лучегорска Ю.А. Морева, глав сельских поселений. Большую информационную поддержку нам оказывает районная газета «Победа». Мы вспоминаем обо всех с большой благодарностью  и надеждой на дальнейшее сотрудничество».

Маргарита Цветкова и Константин Набиулин были среди инициаторов создания в Пожарском районе социально-экологической общественной организации (СЭОО) «Первоцвет», которая в январе этого года отметила свой 10-летний юбилей. Если перевести на школьный язык, «Первоцвет» получил за свою деятельность высшую оценку – пятерку, помноженную на два. экологическое движение в Пожарском районе только зарождалось. И «первой  ласточкой» была группа инициативных людей, которые придумали для своей организации говорящее название – «Первоцвет». Реализованные ими благодаря финансовой поддержке различных российских и зарубежных фондов проекты: «Живи, парк!», «Сохраним розовое чудо!», «Цветок солнца под защитой детей!», «Внимание, опасный мусор!» носили природоохранный характер. В осуществлении этих проектов участвовали сотни людей; были убраны тонны мусора, посажены тысячи саженцев деревьев, благоустроены парковые и рекреационные зоны.  

Устойчивым и долговременным стал проект  «Экологическое образование  в Пожарском районе», который «Первоцвет» выполняет при поддержке фонда «Феникс»      (г. Владивосток). В рамках программы «Феникса» по сохранению биоразнообразия в Приморском крае «Первоцвет» получает постоянную поддержку на проведение экологических уроков в школах Пожарского района и на организацию районного праздника «День тигра». Благодаря этому фонду в  экоцентре «Первоцвет» постоянно совершенствуется учебно-методическая база, его педагоги каждое лето проходят бесплатное обучение новым формам экологического образования.

Студия «ШИП» требовала  «еды»…

Константин НабиулинШкольный информационный проект («ШИП»), созданный на базе СЭОО «Первоцвет», хорошо известен не только в районе, крае, но и в масштабах страны.  «А начиналось все с того, что управление образования районной администрации выделило нам помещение, немного помогли предприниматели: дали деньги на ремонт, – вспоминает Маргарита Федоровна. – Первую видеокамеру и компьютер мы приобрели на собственные средства. И начали работать. Но этого было недостаточно,  наше детище – студия «ШИП» требовала «еды». Для нормальной работы нужны были еще компьютеры, камеры, постоянные расходные средства. Чтобы получить необходимые для всего этого финансы мы стали участвовать в различных грантовых программах. Начинали с мини-грантов в 300-500 долларов, благодаря чему смогли снять первые телесюжеты, закупить недостающее оборудование… Сейчас студия полностью укомплектована; есть все  необходимое для плодотворного обучения около 120 ребят. Но самое главное есть люди – профессионалы,  педагоги, любящие свое дело и умеющие  не только грамотно вести процесс обучения в сфере тележурналистики и экологии, но и увлечь полезным делом детей и подростков. Это Ольга Александровна Ладейщикова, Елена Анатольевна Беспятая, Алла Михайловна Акаткина. Без них бы ничего не получилось».

За время существования «ШИПа» более тысячи детей получили возможность творить  в области журналистики и телевидения, освоить азы экологии и начальной научно-исследовательской деятельности. Пятеро «шиповцев» отмечены премией Президента РФ  в рамках национального проекта «Образование» в номинации «Талантливая молодежь».

Сегодня уже никто не удивляется постоянным победам воспитанников лучегорской студии «ШИП» в различных конкурсах, на фестивалях «Санкт-Петербургский экран»,  «Московские каникулы», «Волшебный фонарь», «Десятая муза». Игровому фильму «Домашняя увертюра» трижды  вручали Диплом первой степени на международных конкурсах. Этот фильм представлял Россию на Всемирном фестивале в Тунисе, где  также получил Диплом победителя. В общей сложности студия «ШИП» имеет более 30-ти дипломов за первые места в конкурсах международного и российского уровня.

А потом была программа «САМ»…

Костя и МаргаритаВ 2006 году Хабаровская краевая благотворительная общественная организация «Зеленый Дом»  предложила «Первоцвету» принять участие в программе «Сообщества и альянсы на муниципальном уровне» («САМ») в качестве районного ресурсного центра. Этот масштабный проект, получивший финансовую поддержку американского народа в лице Агентства США по международному развитию, был направлен на поддержку сельских инициатив. Он требовал не только знаний, но и хороших организаторских способностей, умения работать с людьми. «Мы охотно согласились. Нам хотелось, как говорится,  расправить крылья и попробовать себя в новом, большом деле», – говорит Маргарита Цветкова. 

За три с половиной года действия программы «САМ» в селах Пожарского района с помощью «Первоцвета» было реализовано 33 социальных проекта, которые помогли  решить вопросы с благоустройством сел, ремонтом клубов, спортивных сооружений,  оборудованием детских площадок, с водоснабжением, с созданием мини-предприятий на селе.  А главное – удалось сплотить жителей сельских поселений в сообщества. Люди поняли, что, объединившись, они могут сделать многое собственными силами. Благодаря реализации программы «САМ» в район пришло пять миллионов рублей в качестве грантов, и три миллиона было привлечено дополнительно в результате активизации местных ресурсов. В осуществлении социальных проектов участвовало восемь тысяч добровольцев. Было создано 28 новых рабочих мест.

И еще в рамках программы «САМ» появилось некоммерческое потребительское общество социальных программ «Соборно». Правление его возглавил Константин Набиулин, член районной Общественной палаты. «Соборно» объединило активных жителей села Пожарское и других поселений района. И сейчас на базе этого общества, которое является грантополучателем,  реализуются другие инвестиционные проекты.

Инвестиционный проект – это серьезно

НаграждениеПо итогам программы «САМ», в которой участвовали 7 районов Хабаровского и Приморского краев, Пожарский район вышел в лидеры. Его ставят в пример, сюда приезжают перенимать опыт. Все это стало весомым фактором для победы ХКБОО «Зеленый Дом» в очередном конкурсе на получение финансовой поддержки от АМР США. В 2011 году СЭОО «Первоцвет» было предложено поучаствовать в реализации проектов новой программы «Дальневосточное сообщество развивающихся поселений». «Конечно же, мы не отказались от такого предложения, – говорит Маргарита Цветкова. – Основной упор в этот раз решено было сделать на инвестиционные проекты. И здесь нашим партнером стало потребительское общество «Соборно».

Деятельность «Первоцвета» оценили и поддержали депутаты Думы, руководители администрации Пожарского района, члены районной Общественной палаты. В тесном сотрудничестве с органами власти ресурсный центр уже не просто работает в отдельных поселениях, а старается объединить группу поселений в альянсы. В настоящее время в Пожарском районе в стадии реализации находятся четыре инвестиционных проекта. Их финансирование осуществляется на паритетных началах: «Зеленым Домом» через гранты, полученные от АМР США, и администрацией района через целевые программы поддержки предпринимательства. Это – социальное партнерство в действии.

Нагорное вновь на слуху

Село Нагорное было одним из «первопроходцев» программы «САМ». Оно прославилось поначалу обустройством огромного общественного пастбища для скота. Потом, в рамках проектов, был решен целый ряд других важных для развития территории проблем. К примеру, нагорненцам удалось отказаться от привозной воды, проложив в селе собственными силами всесезонный, незамерзающий водопровод.

Сейчас в Нагорном реализуется новый проект по созданию мясоперерабатывающего цеха. В районе немало фермеров и личных подсобных хозяйств, которые занимаются производством мяса, но нет ни одного перерабатывающего предприятия. Так что потребность в организации такого производства велика.

Цех создается на базе крестьянско-фермерского хозяйства Владимира Савченко, у которого уже имелось многое из необходимого для мясопереработки оборудования. Но из-за того, что не было холодильных установок, он не мог начать работу. Нужны были еще достаточно большие средств. Недостающее холодильное и другое оборудование было приобретено благодаря проектному гранту и средствам, выделенным администрацией района в качестве софинансирования в рамках программы поддержки предпринимательства. Вскоре цех заработает, у жителей с. Нагорное и других сел района, занимающихся животноводством, появится возможность сдавать свою продукцию на переработку и получать доход. Это, в свою очередь, будет способствовать развитию фермерских и личных подсобных хозяйств, вовлечению большего количества людей в сельскохозяйственное производство.

Ну, а жители Лучегорска и других поселений района, уже давно осознавшие, какую опасность представляет сомнительного качества импортное мясо, готовы покупать экологически  чистую продукцию местных производителей. Кто же от этого откажется? «Мы используем  опыт Вяземского района, где в с. Шереметьево уже создан мясоперерабатывающий цех «Бекон», – говорит Константин Набиулин. – Там  сумели наладить выпуск экологически чистой продукции без каких-либо добавок. И, несмотря на то, что эта продукция несколько дороже импортируемой из Китая, она пользуется устойчивым спросом. По такой же технологии  будут изготавливаться продукты питания и в Нагорном».

Опытное поле получает опыт проектной деятельности

Общее фотоВ селе Опытное поле есть довольно крупное крестьянско-фермерское хозяйство Сергея Куриленко и  Владимира Козлова. Но до последнего времени оно, по сути дела, работало себе в убыток. Коров доили вручную. Большую часть молока скармливали скоту и почти даром отдавали жителям села. Наладить выгодный сбыт молочной и мясной продукции фермеры не могли из-за того, что у них не было холодильного оборудования. В рамках инвестиционного проекта для этого хозяйства были приобретены два высокотехнологичных доильных аппарата, оплачен заказ на доставку холодильников.

«Мы хотим связать два фермерских хозяйства в производственную цепочку, – объясняет Константин Набиулин. – Молоко и мясо от  Куриленко и Козлова из Опытного поля можно будет поставлять на переработку в фермерское хозяйство Савченко в с. Нагорное. Такая кооперация объединит фермеров, сделает производство более эффективным. Претворение в жизнь проекта «Развитие мясомолочного производства в с. Опытное поле»  будет способствовать не только появлению в районе экологически чистой продукции, но и снижению числа безработных в этом селе. Ведь чтобы сделать хозяйство рентабельным и выйти на рынки сбыта, необходимо увеличить поголовье скота, как минимум, вдвое. В этом направлении сейчас идет работа. Кроме того, в будущем фермеры Куриленко и Козлов планируют выращивать свиней. Для этого им нужно помочь в приобретении кормов по приемлемым ценам. Если наладить их прямую доставку с Алтая, то даже с учетом транспортных расходов будет гораздо дешевле, чем покупать те же корма в Приморском крае. Потребительское общество «Соборно»  планирует совместно с фермерами решить эту проблему».

И еще одна проблема имеется в районе – нехватка трактористов. Из-за этого фермерские хозяйства не имеют возможности увеличивать объемы производства, вовремя проводить посевную и убирать урожай. Проект «Селу – подготовленные кадры»  призван решить этот вопрос: на базе школы с. Пожарское предполагается организовать обучение профессии тракториста. При этом, для членов кооператива «Соборно» будет действовать  скидка на стоимость обучения – от 10 до 20 процентов.

Что нам стоит дом построить?

Да не один, а столько, сколько людям потребуется. Причем, из материалов собственного производства.

Одно из приоритетных направлений  Концепции развития Пожарского района –  организация выпуска строительных материалов. В 2006-2009 годах в рамках программы «Сообщества и альянсы на муниципальном уровне» в с. Пожарское был открыт цех по выпуску тротуарной плитки. 

Теперь, в рамках нового инвестиционного проекта,  в нескольких селах района планируется создание участков по производству строительных материалов. В  Светлогорье строится столярная мастерская, где будут изготавливать двери, окна, мебель. А жители Федосьевки намереваются освоить производство таких строительных материалов, как вагонка, половая рейка, плинтус, оцилиндрованное бревно.   Потребность в недорогих строительных  материалах велика. «Реализация этого проекта только началась, – говорит  Константин Набиулин. – Ждем подхода необходимого оборудования. Но уже думаем о расширении географии проекта. В Нагорном есть артель, которая занимается строительством домов в сельской местности. Она испытывает недостаток в недорогих строительных  материалах. Включив артель в кооператив «Соборно», будем выполнять заказы из своих строительных материалов, что удешевит строительство».

Первый программный год заканчивается в мае. За это время должны быть реализованы все четыре проекта. Сложнейшая задача, учитывая нашу непредсказуемую действительность. «Но одно хорошо, что мы начали ее решать не на пустом месте, есть уже какая-то база и наработки, а также люди, имеющие опыт работы в предыдущих программах», – говорят мои собеседники.

В июле планируется  провести  в районе конференцию с приглашением всех, кто имеет (и мог бы иметь) отношение к воплощению подобных проектов в жизнь.  И как идеальный вариант – инициировать принятие на уровне Приморского края программы по развитию гражданских инициатив.

«С такими людьми приятно работать»

Маргарита Цветкова признается, что бывают такие моменты, когда накапливается усталость, груз проблем и ответственности давит на плечи, и хочется бросить все. «Но предлагают очередной проект, и мы опять беремся за него. Да и как отказаться, если в район приходят деньги, которые можно использовать на улучшение  качества жизни людей? Видимо, гражданская миссия  у нас такая. Многие спрашивают: «Это вам надо? Вы что, ненормальные?» Но мы не одни такие. Слава Богу, что в нашей команде подобрались неравнодушные люди,   для которых  деньги – не главное мерило.  Зарплата у педагогов дополнительного образования в студии «ШИП» в разы меньше, чем у учителей в общеобразовательных школах.  Но они работают. И не просто работают, а с полной отдачей. Более того, на общественных началах вместе с ребятами выпускают детскую телевизионную программу «Цветные окна», которая выходит  в эфир на канале Лучегорского кабельного телевидения, и газету «Шиповник», потому что они – фанаты своего дела и по-другому не могут. За что им честь и хвала. Мы благодарны Марине Лифановой, Арине Севостьяновой, Павлу Карташову, Александру Головизину, которые хоть и трудятся сейчас  в другой сфере, но продолжает активно сотрудничать с СЭОО «Первоцвет». 

Заместитель программного директора российского Фонда «Устойчивое развитие», который занимается реализацией проектов, направленных на содействие развитию местных сообществ, Андрей Зайцев так отозвался о тех, кто работает в общественной организации «Первоцвет»: «Очень активные и позитивные люди, большие энтузиасты трудятся здесь. Видно, что болеют за свой район и действительно хотят осуществить конкретные дела. Это здорово! С такими людьми приятно работать. Это, поверьте, встречается не часто». 

Благотворительный Фонд «Устойчивое развитие» (ФУР, г. Москва), заметив активность общественников Пожарского района в реализации программы «САМ»,  поддержал финансово новые их проекты, в рамках которых были отремонтированы помещения и открыты две новые группы в детском саду в селе Новостройка, установлены пластиковые окна и проведен ремонт в Лучегорском родильном доме. Координатором обоих проектов стала Т.А. Кравченко, руководитель аппарата Думы Пожарского района. К слову сказать,  «первоцветовцы» постоянно ощущают поддержку со стороны народных избранников. Теперь, когда при Думе созданы Общественная палата и Молодежный совет, руководители некоммерческой организации активно сотрудничают в ходе проектной деятельности и с этими органами самоуправления.

Ну, а нам остается только поздравить социально-экологическую общественную организацию «Первоцвет» с 10-летним юбилеем и пожелать всем, кто имеет отношение к ней, дальнейших успехов в их непростом, но таком нужном людям деле.

Алла ТИШКОВА,

п. Лучегорск, Приморский край

Информационное партнерство:ВЛАСТЬ - ОБЩЕСТВО - СМИ

Материалы VI Всероссийской конференции

Аннотация

Анализируются материалы VI Всероссийской конференции, состоявшейся 28-30 мая с.г. в Москве и организованной Фондом развития информационной политики при поддержке Федерального Агентства по печати и массовым коммуникациям.

Статья опубликована в журнале "Сообщества и Альянсы на Муниципальном уровне", 2012, № 1-2 (21-22), 16-17

COMMUNICATIONS PARTNERSHIP: GOVERNMENT-SOCIETY-MEDIA

Materials of the VI National Conference

Annotation

This is an overview of the materials of the VI National Conference organized in Moscow on May 28-30, 2012 by the Foundation for Information Policy Research with support from the Federal Agency for the Press and Mass Communications.

This article was published in the journal Local Communities and Alliances, 2012, No. 1-2 (21-22), 16-17

28–30 мая 2012 г. в Москве состоялась VI Всероссийская конференция «Информационное партнерство: Власть – Общество – СМИ», организованная Фондом развития информационной политики (ФРИП) при поддержке Федерального Агентства по печати и массовым коммуникациям. Со-организатор мероприятия – Совет Федерации Федерального Собрания РФ.

Участниками конференции стали главные редакторы изданий; журналисты; медиа эксперты; члены Совета Федерации; представители профильных подразделений региональных администраций; главы, депутаты и пресс-секретари муниципальных образований. Большинство участников были финалистами одноименного национального конкурса.

Конференцию открыла президент Фонда развития информационной политики С.Г. Колесник. Она охарактеризовала основные направления развития региональных и муниципальных СМИ и наиболее актуальные проблемы отрасли.

На пленарном заседании также выступили: заместитель руководителя управления периодической печати, книгоиздания и полиграфии Федерального Агентства по печати и массовым коммуникациям Г.Н Кудий по теме «Российский рынок СМИ. Состояние, тенденции и перспективы развития»; руководитель отдела социально-политических исследований Аналитического центра Юрия Левады Б.В. Дубин по теме «Российское общество после избирательных кампаний 2011–2012 гг.»; директор региональной программы Независимого института социальной политики Н.В.Зубаревич по теме «Регионы России: выход из кризиса и перспективы развития»; заместитель генерального директора РИА Новости В.В. Гатов по теме «Современные медиа: социальные и гражданские функции»; заведующий отделом социологии Фонда ИНДЕМ В.Л.Римский по теме «Российская коррупция – проявление рыночной рациональности или разрушения социума? Необходимость общественной дискуссии и роль СМИ»; генеральный директор исследовательской группы ЦИРКОН И.В. Задорин по теме «Динамика медиапотребления населения России».

В дискуссии «Власть, общество, СМИ: опыт организации партнерского взаимодействия» приняли участие: главный редактор журнала «Журналистика и медиарынок» В.Л. Касютин по вопросу «Проблемы взаимодействия региональных СМИ с местными сообществами»; начальник Главного управления по делам печати и массовых коммуникаций Челябинской области Д.Н. Федечкин по вопросу «Оценка основных направлений работы городских и районных газет. Введение системы бизнес-планирования изданий в Челябинской области»; руководитель пресс-службы правительства Нижегородской области Р.В. Скудняков по вопросу «Социальные коммуникации и реализация информационной политики в Нижегородской области».

30 мая утренняя сессия конференции открылось прямой трансляцией заседания Совета Федерации, на котором свой доклад представил Генеральный Прокурор РФ Ю.Я. Чайка.

Большой интерес участников конференции вызвала дискуссия «Традиционные СМИ и современные Медиа», на которой выступили: руководитель программы «Региональная экспертиза ФРИП» Е.В. Греков; зам. главного редактора телекомпании «АИСТ» Я.Ю. Романова (г. Иркутск); руководитель службы радиовещания ГТРК «Ока» Б.Ю. Маркин(г. Рязань); зам. главного редактора газеты «Змеиногорский вестник» Т.Г. Цицилина (Алтайский край); главный редактор журнала «Сообщества и альянсы на муниципальном уровне» В.В. Кудряшова (г. Хабаровск) и другие.

В рамках конференции состоялись: Круглый стол по вопросам законодательного обеспечения региональной и муниципальной прессы; рабочие встречи с Председателем Совета Федерации В.И. Матвиенко, председателем комитета Совета Федерации по науке, образованию, культуре и информационной политике З.Ф. Драгункиной ипредседателем комитета Совета Федерации по федеральному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера С.М. Киричуком; брифинги первого заместителя Председателя Совета Федерации А.П. Торшина и заместителя Председателя Совета Федерации В.А. Штырова, а также обсуждение итогов IV Национального конкурса «Информационное партнерство: Власть-Общество-СМИ».

Завершила работу конференции церемония объявления победителей конкурса . Конкурс проводится с целью активизировать механизмы создания обратной связи средств массовой информации с аудиторией, содействовать муниципальным образованиям в выработке и реализации согласованной информационной политики и стратегий развития, способствовать использованию современных медийных технологий местными СМИ.

вручение дипломаДипломами победителей и лауреатов отмечены 64 участника конкурса из 36 субъектов Российской Федерации. В числе лауреатов, в номинации «Развитие территории», редакция журнала «Сообщества и альянсы на муниципальном уровне»была награждена Дипломом «За многолетнюю информационную работу по развитию территорий в регионах Сибири и Дальнего Востока».

Материалы VI Всероссийской конференции «Информационное партнерство: ВЛАСТЬ – ОБЩЕСТВО – СМИ»; презентации докладчиков, видеозаписи выступлений и фотографии представлены на сайте Фонда развития информационной политики:http://www.old.frip.ru/newfrip/cnt/edu/conf/0150/materials 

Мотивация энергосбережения: проблемы формирования и опыт внедрения через образование

ЗаголовокМотивация энергосбережения: проблемы формирования и опыт внедрения через образование
Publication TypeJournal Article
Year of Publication2012
AuthorsГущина, Е. Г., and Бадрак Н. Ю.
JournalЭлектронный журнал "Местное устойчивое развитие"
Volume6
Date Published09/2012
Abstract

В статье рассматриваются специфика мотивации энергосберегающего поведения и подходы к их внедрению через образовательную систему. Анализируются основные препятствия, стоящие на пути россиян к переходу к эффективной энергосберегающей практике, среди которых наиболее важными являются недостаток жестких стандартов со стороны государства в отношении энергопотребляющей продукции, отсутствие четкого и ясного понимания действий, которые необходимо предпринять простым гражданам и т. д. Авторы приходят к заключению, что посредством внедрения элементов энергосбережения через образовательные программы возможно формирование мотивации граждан РФ и изменение их поведения в сторону энергосбережения. Авторами также дается краткий обзор некоторых зарубежных теорий и практик успешного внедрения энергосбережения путем образовательных программ.

http://www.science-education.ru/pdf/2012/5/121.pdf

English Abstract

MOTIVATION OF ENERGY CONSERVATION: SSUES OF ITS GENERATION AND EXPERIENCE OF ITS IMPLEMENTATION
THROUGH EDUCATION

Guschina E. G., Badrak N. Y.
FGBOU VPO ‘Volgograd state technical university’, Volgograd, Russia

Annotation

The article examines motivation principles of energy conservation behavior and accesses to its implementation via educational system. There were elicited the main challenges that face Russians on such a way of transformation to energy effective conservation practice, among which the most outstanding are a lack of rigid governmental standards regards energy consuming production, the absence of clearance in understanding of actions required to be taken by individuals and so on. The authors concluded that implementation of elements of
energy conservation through education development would contribute to form a motivation and facilitate some changes in the behavior of Russian people towards energy conservation practices. Authors also give a brief review of some foreign theories and practices of introduction of energy conservation through education.

http://www.science-education.ru/pdf/2012/5/121.pdf

Full Text

Еще в прошлом веке известный советский ученый-эколог Николай Федорович Реймерс отметил, что «глобальное искажение биохимических циклов грозит тем, что2 природа станет иной, не той, к которой адаптировано современное хозяйство. Понадобится грандиозная перестройка». Сегодня становится очевидным, что время таких перемен наступило. Нарушенная структура природопользования перестаёт быть «точкой (зоной) устойчивости» экономической системы, позволяющей ей сохранять свои основные параметры и целостность

МОТИВАЦИЯ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ: ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ОПЫТ ВНЕДРЕНИЯ ЧЕРЕЗ ОБРАЗОВАНИЕ

Общественная палата: жалобная книга или площадка для диалога?

Сергей Плешаков, Общественная палата Хабаровского края, Комиссия ОП по развитию гражданского общества

Аннотация

Дается анализ проблем, особенностей системы выборов, задачах и перспектив развития региональных Общественных палат на примере Общественной палаты Хабаровского края.

 

Статья опубликована в журнале "Сообщества и Альянсы на Муниципальном уровне", 2012, № 1-2 (21-22),18-25

PUBLIC CHAMBER: COMPLAINT BOOK OR A SITE FOR DIALOGUE?

Sergei Pleshakov, Khabarovsk Krai Public Chamber, Commission for Civil Society Development

Annotation

The author analyses issues related to the election system and the goals and prospects of the development of regional public chambers on the example of Khabarovsk Krai Public Chamber.

В конце декабря 2011 года Законодательная Дума Хабаровского края приняла закон об Общественной палате (ОП), а в мае ОП уже была сформирована. «Долгожданные вы наши!» – радовались представители федеральной палаты в послании своим хабаровским коллегам. Ведь к началу 2012 года палаты были уже в 2/3 регионов России, и хабаровчане, на гербе которых неспроста прописался медведь, «заскочили в уходящий поезд». Только мало из тех, кто устремились к подножке, задавали себе вопросы: куда этот поезд идет, те ли купили билеты, и надо ли им вообще туда?

«ОПа», как едко окрестили «сетевые хомячки» этот новый «институт гражданского общества», был изобретением г-на Суркова в его бытность рулевым российской внутренней политики. Как замечательно отозвался о различных новациях Суркова философ А. Дугин, тот был мастером различных общественно-политических симулякров, прям-таки магистром алхимии по соединению несоединимых вещей. Впрочем, почему же был…

Да ладно, не о Суркове речь. Он или не он писал В. Путину речь, обозначившую идею федеральной ОП – стало быть, автоматом и региональных, – звучала она так: «… считаю продуманной идею образования Общественной палаты как площадки для широкого диалога, где могли бы быть представлены и подробно обсуждены гражданские инициативы. И, что не менее важно, такая палата должна стать местом проведения общественной экспертизы тех ключевых государственных решений и, прежде всего, законопроектов, которые касаются перспектив развития всей страны, которые имеют общенациональное значение. Фактически речь идет о гражданском контроле за работой госаппарата, включая правоохранительные органы и специальные службы, что сегодня, на мой взгляд, чрезвычайно важно».

Вот как, оказывается, все замышлялось: площадка для диалога, место для экспертизы и инструмент гражданского контроля над властью! На примере нашей хабаровской Общественной палаты, по поводу значимости которой я изначально выражал скепсис, постараюсь прям-таки на пальцах пояснить, почему все эти благие намерения приведут нас куда угодно, только не в рай гражданского общества. Хотя бы потому, что выполнялись они местными политтехнологами в стиле «хотели как лучше». Давайте вместе посмотрим, что же получилось?

***

По шаблону, скроенному Владиславом Сурковым, все ОПы выбирались по единой матрице. Сначала общественные объединения, работающие на федеральном и региональном уровнях, формировали список кандидатов, из числа которых губернатор, единолично или, согласуясь с региональной Думой, выбирал треть членов ОП. Из нового списка «треть», избранная губернаторами и думами, выбирала другую «треть», и обе «трети» добирали остальных из числа общественных объединений, работающих на местном уровне.

И так везде: три «трети», «право первой ночи» первых лиц региона, после чего первая «треть» дважды реплицирует саму себя… ну, есть несущественные вариации с последней «третью» – в Алтайском крае, к примеру, ее формирует Совет муниципальных образований. Но разве не понятно, что люди, выбранные губернаторами, выберут себе подобных? И что такие «выборы» равнозначны прямым назначениям членов ОП президентом и губернаторами?

Вот тут мне говорят: ну как же, тебя же, такого несогласного, выбрал губернатор – нестыковочка выходит!!! На что отвечаю: не так уж велик список «живых» НКО в Хабаровском крае. И еще меньше список НКО с весьма ощутимыми результатами работы, которые масса людей, в том числе, чиновников, может подтвердить. Без ложной скромности скажу – не так уж много подобных НКО по всей России, чтобы нашу организацию можно было попросту не заметить или поставить в общий ряд. Выбор губернатора края – это выбор не конкретно в пользу моей скромной персоны, но выбор в пользу эффективной, результативной работы нашей организации. И этот выбор, скорее, исключение из правил, чем само правило. В итоге, в первой «трети» если и найдется пара «буйных», вроде меня, так им вполне успешно противостоят по 5-10 «лояльных» и «доверенных», отчего «буйным» делать погоду в ОПах попросту нереально. Короче, после такого выбора мне пристало произнести фразу гладиатора: «Идущий на … ммм… почти бесполезную войну … приветствует тебя, о, Цезарь!».

А ведь под каждую региональную ОПу был свой местный закон, в котором депутаты могли принять любой иной алгоритм, хотя бы и прямых выборов, осуществляемых НКО… Нет, все должно быть, «как доктор прописал»!


"...Необходимо законодательно скорректировать процесс формирования Общественной палаты в сторону его большей независимости от органов власти. Опыт существования Саратовской Общественной палаты показывает, что при некорректном подходе к ее формированию (при стремлении сделать палату абсолютно управляемой), либо при формальном подходе к ней как к декоративному элементу административной структуры она не будет способна выполнять поставленные задачи и утратит смысл своего предназначения, как для власти, так и для общественности",

Алдаева О.С., "Общественная палата в системе политического управления регионом (на примере Саратовской области).


Но вернемся к хабаровским выборам. Итак, первые 11 кандидатов из списка в 70 или 80 человек выбирал губернатор. Решение было озвучено 24 марта с.г. И мне, по большому счету, здесь нечего предъявить. В первой «трети» были представлены: журналист, профсоюзник, ученый, работник культуры, спортсмен, общественник – от сервисных НКО, общественник – от представительских НКО, общественник – от народов Севера, представители ВУЗов, бизнеса, религиозных конфессий…

Время политтехнологов домашнего розлива началось, когда перед 11 избранными кандидатами, собравшимися 4 мая2012 г., легли списки претендентов на следующие 11 мест. Заседание началось с моего предложения каждому члену Общественной палаты представить по одной кандидатуре и, таким образом, сформировать второй состав. И все, вроде бы, согласились, как вдруг появился «рояль из кустов»: готовый список. Разве что дикому тунгусу пришлось бы рассказывать, кто подготовил этот список. И что же сделали участники заседания? Они – кто сознательно, кто бессознательно – подчинились рефлексу, дурному наследию эры неандертальцев: делать так, как советует сильный, т.е. власть. И руки взметнулись вверх. Моя филиппика вызвала у многих уважаемых людей неподдельное смущение, но менять решение было уже как-то неудобно. Цитата-инкогнито: «Нам действительно нужно было выбирать кандидатуры самостоятельно. Возможно, список нами выбранных людей был бы идентичен списку, предложенному властью. Но мы сами бы выбирали. А так от всего этого останется осадок».

Единственное, чего удалось добиться, так это будущего рейтингового голосования: чтобы каждый из избранных 22 членов ОПы представил свой вариант последней «трети». Но если кто подумал, что демократия восторжествовала, то он просто плохо знает власть. Господин Мкртычев, зам. губернатора по внутренней политике, решивший поиграть в «серого кардинала», и в этот раз был на высоте. Видимо, ему не давало покоя то обстоятельство, что первый список губернатор посмел сформировать сам, без его деятельного участия. 18 мая две «трети» собрались на свое заседание и обнаружили в папках… подготовленный список! Правда, в нем было не 11 кандидатур, а 14, но никто из отдела правительства края, курировавшего формирование ОПы, не представил доказательств, что список действительно сформирован на основе рейтингового голосования.

Честно говоря, было мерзко. Как уже достали эти политтехнологии, основанные на вранье и мухлеже! Перемежаемые лозунгами и призывами развивать гражданское общество, они вызывают тот резонанс, который, в конце концов, выводит людей на улицы и площади. Но как только это происходит, «серые кардиналы» начинают заверять, что во всем виноваты Госдеп и лично Бжезинский – хоть плачь, хоть смейся, – а никак не «эффективные менеджеры», хоть бы вот такие, как бывший тыловой генерал г-н Мкртычев.

***

Общественная палата Хабаровского края с самого своего начала общественной ни в коем случае не была. И не могла быть. Хотя бы потому, что девять из десяти действительно общественных начинаний, которые мне довелось наблюдать, имели судьбу незавидную и горемычную. Вот только несколько примеров.

С 2009 года хабаровские НКО настаивают на экстренном решении вопроса массовой гибели бездомных от обморожений в зимнее время. В Хабаровске существует ряд приютов для бездомных, организованных гражданами, которые малыми силами пытаются решать эту глобальную проблему. Власть же ограничивается разовыми акциями, вроде выделения супчика для 30 бездомных, и даже думать не желает о системной программе, включающей поддержку общественных приютов.

С 2007 года сеть некоммерческих организаций, работающих в сфере сельского развития, совместно с главами поселений и районов, отработав ряд программ по местному самоуправлению и получив массу положительных примеров, не могут настоять на краевой целевой программе: власти не нужно решение вопросов местного значения руками самих же жителей, ускоренное развитие предпринимательства, реанимация сельской культуры…

С 2000 года некоммерческие организации не могут «пробить» целевую программу поддержки гражданских инициатив – основы гражданского общества.

И тут появляется идея Общественной палаты. Будто бы под эту задачу ранее не были созданы подобные структуры, вроде Общественно-политического совета, Совета по взаимодействию с НКО, Совета по развитию институтов гражданского общества и еще доброго десятка советов, одинаково бесполезных для этого самого гражданского общества.

Но, как водится, не успела идея созреть в недрах власти, как тут же под ее реализацию нашлись возможности и средства: в максимально короткие сроки был принят краевой закон, выделена зарплата для 4 сотрудников аппарата Общественной палаты, отремонтированы и оборудованы три кабинета, начались выборы… И отчего такая счастливая Фемида не осеняет по-настоящему общественные начинания? Стоимость, скажем, решения проблемы бездомности силами общественных приютов составила бы 1,5-2 млн. в год, т.е. в 2 раза меньше затрат на Общественную палату.

Стало быть, не в цене дело, а только в том, чтобы любыми возможными путями и способами не давать поднять голову организациям гражданского общества. Ведь если им, сумевшим в свое время привлечь скудное российское и зарубежное финансирование на свои проекты и доказавшим в их ходе умение эффективно работать, достанутся бюджетные средства, то куда деваться десяткам бюджетных учреждений, оказывающим социальные, образовательные и иные услуги? Попросту НКО являются конкурентами власти, отсюда и такая судьба общественных начинаний.

Вы полагаете, что таким образом дело обстоит только у нас? Тесное общение со многими региональными некоммерческими организациями, вместе с которыми «Зеленый Дом» образовал коалицию НКО «Регионы» (www.ngoregions.ru), собственные наблюдения во время многочисленных поездок на региональные события утвердили меня в мысли, что это общий тренд: ОПа как «институт» – всего лишь новая игрушка власти, и общественное в ней можно рассмотреть разве что в микроскоп.


"...Общественная палата РФ формально в действующем законодательстве позиционируется как независимый гражданский институт... Президентом В.В. Путиным была сделана попытка представить данный орган как общероссийский, призванный от имени народа осуществлять контроль за системой власти в стране. На деле механизм назначения на должности членов палаты свидетельствует о том, что это всего лишь очередной совещательный орган при главе государства: его состав зависит во многом от личного вкуса руководителя страны... описанная в Законе процедура назначения членов Общественной палаты РФ не отличается демократичностью, и самое главное, эффективностью и обеспечением намеченной цели... это означает создание еще одной формальной структуры, не способной противостоять развитию негативных тенденций в общественном развитии страны".

В.В. Гончаров, "Проблемы организации деятельности Общественной Палаты Российской Федерации.


Я взял за правило вести хроники хабаровской Общественной палаты, размещая свои впечатления и мысли на сайте «Зеленого Дома», в своих блогах в соцсетях и приветствуя перепечатки электронными СМИ. Не всем, конечно, мой общественный почин пришелся по вкусу – ну да всем не угодишь. Отзывы приходят самые разноплановые – от «Плешаков настоящий лидер» до «Плешаков полный неудачник», поскольку «у него личный конфликт с членами ОП». А вот еще как-то коллега приходила – стыдила: «Палата еще ничего не сделала, а ты уже ей такой пиар с имиджем устроил». Резюме: недоволен – уходи. Щаз! Меня еще качество человечества в целом меня не устраивает – так мне на Марс перебираться?

И все-таки сам себе и другим коллегам я постараюсь ответить на вопрос: что мне не нравится. У меня нет никаких претензий к людям в Общественной палате – это однозначно! Да и какие претензии могут быть, если на момент избрания я хорошо и с наилучшей стороны знал только одного человека, шапочно – семерых, еще двоих – по медиа-присутствию, остальных, т.е. 2/3 от состава, не знал ни с какой стороны? Да если бы и знал, что толку? Сами по себе «все люди добрые, игемон», как говорил булгаковский Иисус-Иешуа.

У меня претензии иного рода – к Общественной палате как к институту и к поведению некоторых представителей краевой власти. Итак, поясняю на пальцах: есть три сектора – власть, бизнес и общественность. Вопрос: мнение каких секторов отражает ОП как институт? Если она суть «площадка для диалога» между всеми секторами, то отчего в ОП не представлены, официально и паритетно с общественниками, бизнес и власть? А власть, меж тем, есть, но маскируется, потому как впрямую из власти в составе ОП никого не может быть по закону. В нашей хабаровской палате есть бывшие муниципалы, бывшие службисты… г-н Пархоменко В.И., к примеру, был аж начальником Федеральной налоговой полиции по ДФО, затем ФНС, целый генерал-лейтенант, занимал неслабый пост в правительстве края.

Более скажу, бывшие чиновники буквально оккупировали все региональные Общественные палаты – так соединилось несоединимое. Но я сомневаюсь, чтобы люди, всю жизнь отработавшие на муниципальной или госслужбе, могли понимать и разделять общественные взгляды. Или вполне возможно оттарабанить 40 лет в отделе какого-нибудь надзора – исполняя задачи, а не ставя их, подчиняя собственное мнение начальственному и живя инструкцией – затем, выйдя на пенсию, создать НКО или записаться в нее, и вот вы уже общественный деятель? «Они («назначенцы» в Общественные палаты) не были… общественными контролерами, головной болью чиновников, оппозиционерами, несгибаемыми борцами за справедливость и т.д., – пишет председатель МОД «Правозащита XXI век» из Самары Симон Кагиян, д.ф.н. – Идеологами формирования ОП не было учтено главное: что общественниками не становятся, ими рождаются, а значит, общественниками должны быть не те, кто по нраву и лоялен власти, а те, кто может смело донести правду во власть» (www.pravoza21.ru).

Стало быть, в составе Общественных палат бывшие чиновники изначально обречены разделять или даже лоббировать интересы власти, своего родного сектора. Но отчего не делать это с открытым забралом? Ну, власть бы сказала: «Это наши люди». И все было бы тогда честно и порядочно. Г-н Сурков как-то не продумал, видимо, этот вопрос… Ну, или столь хорошо продумал, что одни теперь вынуждены «косить» под общественников, а другие доказывать, что из-под овечьих шкурок они нет-нет да слышат волчий рык. Или не доказывать, а просто с этим жить и видеть, как люди власти, при ее поддержке, берут верх во всех ОПах по всей стране.

В федеральной Палате, кстати, с этим вопросом «проще» – власть взрастила в общественной среде проводников своего влияния: с виду общественники, а на самом деле те еще «государственники». Так что проводить в состав ОП РФ своих людей из числа чиновников на пенсии властям уже необязательно. Недавняя погромная публикация в «Новой газете» списка всех членов ОП РФ с исчерпывающими комментариями от президентской администрации у кого угодно развеет иллюзию, что наше российское «гражданское общество» формируется само по себе, «инициативой снизу», а не искусно ваяется властью по собственным лекалам.

Вот в этом, собственно, и состоит моя претензия к Общественной палате как институту – она не есть то, чем ее пытаются представить. Наша и другие региональные ОПы уж точно не могут быть ни «площадками для диалога», ни «экспертным сообществом», ибо комизм налицо: по одну сторону стола власть, с которой ОПы должны вести какие-то переговоры, с другой – тоже власть, но в силу возраста уже без мундиров. И кто кого будет экспертировать? Думаю, об «инструменте общественного контроля над властью» упоминать вообще не уместно.

ОПа (в принципе) не может быть формой «межсекторного взаимодействия», потому что идея секторов вообще никак не озвучена, не лежит в основе института ОП. Если бы это было так, мы бы как-то пропорционально выбирали: треть от общественников, треть от бизнеса, треть от власти… ну, президент с губернаторами своих могли бы и назначать. Сегодня даже понятие «общественник» размыто; когда был опубликован президентский список в состав первой федеральной ОПы, то никто и представить не мог, какое отношение имеют к общественной деятельности, скажем, Берл Лазар и Алла Пугачева, и что вообще их может связывать, кроме медиа-пространства? Надеюсь, когда-нибудь назначать будут тех, кого надо назначать, а выбирать тех, кого надо выбирать, и все придет в норму.

Наконец, кто-то утверждает, что ОПа должна быть «индикатором общественного мнения». Но тогда власть и на пушечный выстрел нельзя подпускать ни к ее формированию, ни к представлению в составе ОП, ибо лакмус, обработанный реагентом, уже не лакмус.

Институт ОП будет издевательством над здравым смыслом, пока в стране не будет отрегулировано законодательство в отношении некоммерческих организаций (НКО), но не так, как желают чиновники и их либеральные сторонники, протаскивающие раз за разом глупости вроде тотальных перерегистраций НКО. Во-первых, должны быть переведены в совершенно иной разряд все НКО, зарегистрированные властями (т.е. «сверху») всех уровней, включая муниципалов; в Третьем секторе должны остаться лишь организации, зарегистрированные в порядке гражданской инициативы, «снизу».

Во-вторых, сейчас из борьбы за представительство в ОПах исключены все формы НКО, кроме общественных организаций; меж тем, нет разницы в части гражданской инициативы между общественной и, скажем, автономной некоммерческой организацией – это нужно отразить в федеральном и региональных законах об Общественных палатах.

В-третьих, у ОП должно быть право законодательной инициативы, а также исключительное право – в случае игнорирования решений ОП – внесения экстренных мероприятий в планы федерального и региональных правительств. В противном случае институт ОП станет (уже стал) синонимом либерального балабольства на фоне и при поддержке «назначенной» ОПщественности, очередным фетишем «гражданского общества».

***

Что касается ситуации с хабаровской ОПой, то у меня конкретная претензия к бывшему тыловому генералу, а ныне зам. Губернатора края по вопросам внутренней политики Аркадию Мкртычеву, который никак не желает понять, что к общественности нельзя приходить с уставом школы прапорщиков. Категорически. Хотя бы потому, что общественники – люди свободные, с собственным мнением, и для них попросту оскорбительны такие форматы. Кстати, мы могли бы увидеть этих людей в большинстве в хабаровской ОП, если бы выборы в нее были действительно демократичными, и списки кандидатов не формировались подотчетным генералу отделом. Да, в составе ОП были бы члены из сформированных властью псевдо-НКО, но не в столь подавляющем числе, и всем пришлось бы считаться с общественниками по призванию.

Но что поделать – сила солому ломит, при стабильной инерции этой самой соломы. Когда провели в ОП кандидатов первого генеральского списка, я подумал: ну, теперь власть отойдет в сторонку, и мы уже как-то сами… Я ошибся. Когда провели второй список, и состав ОП был полностью сформирован, я опять задался тем же вопросом: ну что, пришло, наконец, время для собственных решений? Уже первое пленарное заседание, состоявшееся 4 июля с.г., было ответом на вопрос, и ответом столь же жестким, как и мой ответ коллеге: «Щаз!». Итак, по порядку.

Если вы никогда не были на заседаниях с участием первых лиц в формате «круглого стола», то в целом они выглядят следующим образом: на каждом месте стоит бумажка с фамилией, так что даже посадка на места – и та регулируется. Случилось как-то губернатору на одной встрече поблагодарить нашу организацию за работу в селах – на следующем заседании мое место оказалось напротив губернаторского. Но стоило мне устроить с губернатором незапланированную дискуссию, как «матрица перезагрузилась» – «ваше место с краю». Детские игры, чес-слово!

На этом заседании вопросов было аж 15, но на каждый потрачено минут по пять. Выборы председателя ОП и его замов прошли просто под барабанные палочки: ать-два. Нет, «два» не было, только «ать», потому что кандидатур было по одной на каждое место, а за председателей комиссий и вовсе проголосовали списком. Ну, вот мы и вернулись во времена советские, подумалось мне, когда граждане голосовали за столько кандидатур, сколько выборных должностей предполагалось заполнить: за одного кандидата в депутаты, за одного кандидата в судьи…

Мое скромное привлечение внимания к этому убийственному для демократии факту показалось избранному председателю, г-ну Плесовских Ю.Г. даже где-то обидным: все же люди, понимаете ли, достойные… То есть если появляются 2 кандидатуры, то одна из них должна оказаться менее достойной, а другая более – чуете софизм? Прямо-таки, достоинство против демократии. Президенту надо взять это ноу-хау хабаровских ОПщественников за основу и на будущих выборах присутствие других кандидатов посчитать за оскорбление. А еще говорят, что рыба гниет с головы…

Перед заседанием я перекинулся парой слов с коллегой, входившим в состав рабочей группы по подготовке данного заседания ОП. Рабочая группа, собственно, тоже инструмент влияния власти: собиралась она совместно с отделом, курировавшим создание ОП; все вопросы, так или иначе, впрямую или вкосую, инициировались отделом, начиная с регламента, заканчивая «выборными» кандидатурами – можно ли говорить о какой-то самостоятельности? Думаете, это у нас только? Читаем, к примеру, новость с Алтая: «В состав рабочей группы по формированию нового созыва Общественной палаты Алтайского края вошли работники крайадминистрации, депутаты-единороссы и доверенные общественники» (www.nopak.ru)… Обнять и плакать!

Я и еще несколько коллег посылали свои предложения в рабочую группу, там их рассматривали, но на первом заседании ОП эти предложения на голосование не были поставлены. Хуже того, по предмету частоты заседаний ОП было одно решение рабочей группы (раз в квартал), но на ОП было вынесено совершенно другое (2 раза в год, при такой-то остроте и количестве социальных вопросов!) – спрашивается, кто в доме хозяин? Спросите, кто зачитывал по этому вопросу решение рабочей группы? Зачитывал г-н Пархоменко – генерал генералу глаз разве выклюет? Понятно, что только власти нужен курс на симуляцию «площадки для диалога», и чем меньшее количество раз в год ОП будет содрогать пространство, тем лучше. Непонятно другое – когда уже закроется эта «школа прапорщиков»?

В резвом темпе прогнав остальные вопросы, председатель предложил считать заседание ОП закрытым. Мой вопрос «А когда будет следующее заседание?» поставил его в некоторый тупик. Коллеги поддержали: может, уже сразу и комиссии соберутся, и, не откладывая дела в долгий ящик, накидают вопросы для следующего заседания?

Не знаю, как и кого, а меня так просто мощным пинком подгоняет грядущая зима, которая вновь сотнями в месяц будет убивать и калечить бездомных, потому что краевое Минсозащиты снова не приняло программу по этой категории граждан и не заложило, какой уже год подряд, под нее деньги. Меж тем, предложения в бюджет 2013 года уже поданы, и на следующий год местный Молох снова соберет свою ужасную дань. Помочь может только быстрое и единогласное решение ОП по этому поводу. Возможно, конечно, поможет, а возможно и нет, но попытаться-то стоит!

Дату созыва следующего заседания ОП, как стало понятно, никто не продумывал – браво! Действительно, всех и всюду выбрали – вопроса нет важнее – можно и чай домой идти пить. Что ж, будем настаивать на скором созыве ОП через Комиссию по развитию гражданского общества, потому как это регламентом дозволяется.

***

Вполне возможно, что ситуация сложится таким образом, что мне придется раньше времени расстаться с ОП. Ведь любому абсурду есть предел, чему пример из Ульяновской области, где «Владимир Ефимов, будучи председателем первой Общественной палаты региона, и пять его коллег через полтора года после создания этого органа объявили о своем выходе из его состава. Причиной стало откровенное игнорирование властью ею же созданного органа. Началось оно, когда члены палаты стали чересчур упорно отстаивать выработанную точку зрения по некоторым вопросам, а не соглашаться с властью» (http://sim-k.ru). Как видим, у общественников иногда не остается ровным счетом никакого выбора, когда об их голос на протяжении длительного времени вытирают ноги.

А посмотрите, что творится с Общественным советом по развитию гражданского общества и правам человека, возглавляемым г-ном М. Федотовым. Из Совета на момент сдачи статьи в печать вышло 14 человек из 38. Это как понимать? Но кто там вообще смог бы работать, если, согласно практике, Сурковым с ходу отклонялось две трети предложений, а оставшаяся треть спускалась на тормозах, что по результату равносильно отклонению? Одобрялись только частности, дабы уж совсем не дискредитировать Совет, вроде присвоения звания Героя России М Пассару, награждения гражданского персонала, отличившегося при ликвидации аварии на подлодке «Нерпа» или согласования конкретного митинга в конкретном месте – т.е. предложения, не затрагивающие общие вопросы и, следовательно, большинство гражданских объединений и гражданских инициатив в стране. Но ведь каждую гражданскую инициативу невозможно продудеть в президентские или губернаторские уши, для их реализации нужно работающее правило! Но о каком правиле можно говорить, если мы видим возводимый в правило игнор?

Если бы дело касалось только данного Совета! Кто может назвать хоть один региональный Общественный совет, решения которого не были ни разу проигнорированы властью? Если теперь на смену советам приходят ОПы, что меняется-то? Рекомендательный порядок, как был, так и остается – рекомендовать вы может, но уши первых лиц в государстве и регионах настроены на какую-то другую частоту и рекомендаций общественности не слышат, а законной силы рекомендации не имеют. Поправьте меня, если я ошибаюсь: в России власть, глаголя о гражданском обществе, совершенно игнорирует его.

И у меня нет никаких иллюзий, что мне и немногим единомышленникам удастся сделать что-то значимое для края через ОПу – скорее, «все будет через …опу». Для того, чтобы удавалось, в стране должно что-то поменяться. Но последние выборы, «обновившие» состав Думы и Правительства, один в один походили на ребрендинг «Сбербанка», который за миллиард с лишним рублей сдвинул на эмблеме палочки чуток влево – точно так же ключевые люди из федеральной власти немного подвинулись, уступив места своим замам. Стало быть, и в регионах все останется по-прежнему: и трупы бомжей на улицах; и НКО, «шакалящие деньги у западных посольств», потому что бюджетные никак не для них; и наша местная «школа прапорщиков», в которой процесс голосования удивительно напоминает отдание чести – во всех смыслах.

Не изобилует положительными примерами практика региональных ОП – все случайно, без системы и по мелочи. Хуже того, многие ОПы стали не площадками для диалога, а «жалобными книгами». Я бы очень не хотел, чтобы так случилось и у нас. Когда человек жалуется, это говорит о том, что власть не исполняет те или иные свои полномочия. И если человек придет с жалобой ко мне, мне разве нужно звонить тому или иному чиновнику и говорить ему, что он плохо работает? Да он и так это знает. Меж тем, «жалобными книгами» работают все президентские порталы, общественные приемные, федеральные и краевые министерства, депутатский корпус, снизу доверху, городские и районные муниципалитеты, сельские главы – это ужас какой-то! Две трети времени членов федеральной ОП также тратится на рассмотрение жалоб. Я, конечно, понимаю, что рассмотрение жалоб закреплено за ОПами законодательно, но все же на первом месте должна быть выработка системных предложений, на втором – работа по ликвидации нарушений прав и свобод групп граждан и на последнем – рассмотрение жалоб отдельных граждан.

***

А в общем и целом… даже не знаю. Если вспомнить аллегорию с поездом, с которой я начал статью, то мы в целом, всей страной, не туда едем, и, в общем, это ни к чему хорошему не приведет. Причем, каждый в отдельности это прекрасно знает, но вместе мы друг друга продолжаем убеждать, что все прекрасно, и очередной полустанок с кривой вывеской «Общественная палата», якобы, является тому доказательством.

  Сергей Плешаков,

член Общественной палаты Хабаровского края,

член Комиссии ОП по развитию гражданского общества

Учимся энергосбережению

Аннотация

О проекте Фонда «Устойчивое развитие» в школе села Тополева Хабаровского края, проведенного по Программе «Поддержка развития муниципальных образований на территории Российской Федерации с использованием информационно-коммуникационных технологий» при финансовой поддержке Агентством США по международному развитию.

Статья опубликована в журнале "Сообщества и Альянсы на Муниципальном уровне", 2012, № 1-2 (21-22), 39

LEARNING TO SAVE ENERGY

Annotation

This article describes the project of the Fund for Sustainable Development carried out in the school of the settlement of Topolevo in Khabarovsk Krai under the Community Support Development Program Based on Information and Communication Technologies with financial support from the United States Agency for International Development.

This article was published in the journal Local Communities and Alliances, 2012, No. 1-2 (21-22), 39

Учимся энергосбережениюВ школе села Тополево Хабаровского края завершается реализация проекта «Создание комфортных условий обучения, повышение сознательности населения путем использования информационно-коммуникационных технологий». Проект стал одним из победителей грантового конкурса программы «Поддержка развития муниципальных образований на территории Российской Федерации с использованием информационно-коммуникационных технологий», проведенного Фондом «Устойчивое развитие» (г. Москва) в партнерстве с Хабаровской краевой благотворительной общественной организацией «Зеленый Дом». Финансирование этой программы осуществляет Агентство США по международному развитию (АМР США) в рамках международного сотрудничества по оказанию технической помощи. 

– Основная цель нашего проекта, – говорит заместитель директора школы по хозяйственной части Т. Васильева, – привлечь внимание общественности к рациональному использованию энергоресурсов. Как это может сделать школа? С помощью своих учеников. Сегодня в области энергосбережения накопилось много нового, но это новое почему-то слабо используется. Нашим школьникам интересно участвовать в нововведениях.

В школе создана комиссия по экономии электроэнергии, в состав которой входят учащиеся с 5 по 10 классы. Они контролируют, насколько рационально используется электроэнергия в помещениях. Активное участие ребята приняли в конкурсе плакатов, посвященных проблеме энергосбережения. Юные тополевцы вместе с директором своей школы О. Кирилкиной провели веб-семинар с учениками школы с. Сергеевка Хабаровского района. Ребята обсуждали следующие вопросы: создание комфортных условий для обучения в помещении школы; решение проблемы энергосбережения, пропаганда энергосберегающих технологий и их внедрение в повседневную жизнь; привлечение внимания широкой общественности к проблеме энергосбережения посредством информационно-коммуникационных технологий.

У проекта есть и практическая сторона, которая принесет немалую пользу школе по снижению теплопотерь. Экономия энергозатрат будет достигнута за счет установки 15 пластиковых окон и трех теплоизоляционных дверей. Новые двери уже установлены. Начата работа по установке пластиковых окон. Сэкономленные за счет уменьшения потребления тепловой энергии средства планируется направить на осуществление дальнейших мероприятий по энергосбережению.

Тополевским школьникам понравилось участие в проекте; они собираются продолжать работу в этом направлении и дальше. У них большие планы по созданию он-лайн газет, вики-статей, флэш-анимаций, видеороликов, проведению веб-семинаров среди школьников района на тему энергосбережения. Надеемся, что ребята «достучатся» не только до своих сверстников из других школ, но и до взрослых.