Национальные парки не могут определиться со статусом

Государственный национальный парк «Припышминские боры» скоро отметит своё 20-летие. Однако до сих пор юридически до конца не оформлен. Дело в том, что расположен он на землях лесного фонда, а не на землях ООПТ, как это по идее должно быть. На вопрос, почему так, директор парка Сергей Виноградов только пожимает плечами.

- Что мы можем сделать? — говорит он. — Это должно решаться на уровне министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, на уровне Росгосимущества. Но, увы, не решается. Хотя вопрос земельных отношений — ключевой. Почему так происходит, мне не ведомо. Я тут директором не так давно.

Однако, по словам С. Виноградова, деятельности парка это пока не мешает. Каких-то трений из-за того, что земли не переведены в разряд парковых, с другими хозяйствующими субъектами не возникало. Хотя сам факт, что парк юридически оформлен не до конца, не может не беспокоить. Мало ли чем это может обернуться?

Беспокоило это в своё время и создателя парка «Припышминские боры», первого его директора Геннадия Коростелёва. Он руководил им первые пять лет.

— Кому только я не задавал этот вопрос, — рассказывает он. — Но внятного ответа так и не получил. Ведь парадокс: по закону национальный парк — ООПТ. Но как он может быть ООПТ, если его главное богатство — уникальные сосновые боры-беломошники — по-прежнему числятся в составе земель лесного фонда? Получается, парк не в своём лесу.

Что характерно, такая же картина в других местах. Всего на территории области действует три природных парка — «Оленьи ручьи», «Река Чусовая» и «Бажовские места». Ну и один национальный, о котором мы только что говорили. Природные находятся в областном подчинении, национальный — в федеральном. Но беда у них общая — все они юридически не до конца оформлены. Более того, в «Оленьих ручьях» как раз из-за земельных отношений возник недавно серьёзный конфликт. «Областная газета» рассказывала о нём в номере за третье апреля этого года в статье » Парк постсоветского периода».

«Оленьи ручьи» располагаются на землях лесного фонда, сельхозназначения и землях запаса. И вот как раз на часть земель сельхозназначения стали претендовать местные фермеры. Свои участки они получили ещё до создания парка. Теперь из-за этого возникает угроза дальнейшего существования уникальной природной территории, так как она может быть поделёна на части.

Как же быть? Почему проблема земельных отношений в парках не решается уже столько лет?

По мнению Коростелёва, одна из причин этого в том, что к природным паркам, в том числе к национальным, со стороны государства отношение всегда было настороженным. В их перспективу не верили, считали, что в этом мы копируем опыт Запада. Но под давлением общественности в годы реформ всё же начали создавать. Но относились к ним, мягко говоря, как к эксперименту.

Коростелёв на этот счёт вспоминал: «В первый год существования «Припышминские боры» вообще не финансировались из федерального бюджета. Хоть караул кричи! Хорошо, помог тогдашний губернатор Эдуард Россель. Выделил небольшую сумму из областного бюджета — на зарплату сотрудникам. А то бы пришлось весь год «за так» работать».

Видимо, считает Коростелёв, не веря в перспективность парков, государство не торопится решать и вопрос передачи земель.

Кстати, на сегодняшний день в «Припышминских борах» ситуация на самом деле такова, что в перспективность парка уже мало верит и сам его создатель. Он говорит, что парк — предприятие-уродец. В таком виде, в каком он сейчас находится, долго ему не просуществовать. Из-за мизерного финансирования в нём почти не ведётся охрана, чуть теплится научная работа. А самое главное — не развивается туризм. Почти за 20 лет в «Припышминских борах» не удалось создать ни одной нормальной туристической тропы. Не удалось построить ни одной хотя бы маленькой гостиницы. Как «фабрика здоровья» парк не окупает себя даже на десять процентов. Видимо, на верху, в минприроды, это учитывают и не торопятся делать из парка классическую ООПТ.

Известный уральский эколог, кстати, в недавнем прошлом — первый заместитель министра природных ресурсов Свердловской области, а ныне профессор Уральского государственного экономического университета Галина Пахальчак объясняет случившееся несколько иначе. По её мнению, корень проблемы кроется в противоречивом российском законодательстве. Дело в том, что у нас Лесной кодекс РФ не стыкуется с законом РФ об ООПТ. А потому юридически вопрос сложно решить. Кроме того, чтобы передать земли лесного фонда паркам, этот вопрос в своё время необходимо было согласовать с местными администрациями. А они тогда отказались это делать. Отказался согласовывать вопрос и Рослесхоз. Вернее, опираясь на Лесной кодекс, он дал согласие, но только при одном условии: что земли гослесфонда не будут переданы паркам. Куда было деваться? Пришлось создавать в том виде, в каком на тот момент это было возможно. И теперь имеем то, что имеем…

http://www.oblgazeta.ru/news.htm?top_id=5862