Первая пятилетка участка ОЭЗ ТРТ «Байкальская гавань». Итоги, уроки, перспективы
Точка зрения экоНКО
Белоголовов В.Ф.. ОО «БРОБ»
Одной из рекомендаций заседания Общественного экологического совета при Правительстве Республики Бурятия от 12 апреля 2013 г. было - включить в программу Международной конференции «Байкал – стратегический ресурс планеты в ХХ1 веке», посвященной Году охраны окружающей среды (июль 2013 г.) обсуждение на «круглых столах» следующей темы - «Первая пятилетка участка особой экономической зоны туристическо – рекреационного типа (ОЭЗ ТРТ) «Байкальская гавань». Итоги, уроки, перспективы»,
Пять лет назад нами были сделаны прогнозные оценки рисков и ущербов от создания объектов ОЭЗ ТРТ в Прибайкальском районе Бурятии. За прошедшие 5 лет появились конкретные данные, которые позволяют провести свот–анализ результатов этого проекта.
ВНЕШНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ
1. Программы поддержки инвестпроектов для Дальнего Востока и Байкальского региона (дополнительные, кроме льгот по ФЗ «Об ОЭЗ», налоговые и др. льготы для новых средних и крупных инвестпроектов)
2. Близость к восточному рынку туризма
3. Привлечение дешевой рабочей силы, денег и оборудования из КНР (пока есть один реальный инвестор на участке Бычья гора из КНР)
4. Вступление России в ВТО
ВНЕШНИЕ ОГРАНИЧЕНИЯ
1. Законы о Байкале. (Центральная экологическая зона Байкальской природной территории) и экоограничения хозяйственной деятельности
2. Значимость для местного сообщества традиционной культуры (возрождающийся субэтнос «байкальских поморов» относится к рискам потери ресурсов кормящего ландшафта в связи созданием ОЭЗ ТРТ)
3. Высокая и растущая стоимость электроэнергии
4. Избыточные требования нормативных документов и органов контроля
5. Коррупция при выполнении субподрядных работ (это приводит к дефициту бюджета поселений и ухудшению условий жизни жителей)
5. Отсутствие законодательной базы о правах собственности на землю (начался процесс самозахвата земель побережья и вытеснения старожильческого населения -поморов)
СИЛЬНЫЕ СТОРОНЫ
1. Участок мирового природного наследия ЮНЕСКО
2. Наличие спроса на услуги (КНР)
3. Созданная инфраструктура в районе реализации (создана за счет бюджета, но технологическая ее эффективность и ликвидность под вопросом - не передана на баланс собственника)
4. Мультипликативный экономический эффект для местных сообществ
СЛАБЫЕ СТОРОНЫ
1. Недоизученность природных рисков и цены их минимизации и нейтрализации (например,есть аномалии газа -радона, вся территория опасна по клещевому энцефалиту, в традиционном укладе не практики обслуживания других людей. Не проведены предпроектные исследования на всей территории ОЭЗ ТРТ, идет процесс расширения ее территории с конфликтами с местными жителями.)
2. Конфликт интересов в социально – экономическом развитии района (основные налоговые поступления в бюджеты района и поселения будут секвестированы из дотаций бюджетам района и поселений)
3. Несправедливое распределение доходов и расходов (налоги большей частью идут в бюджеты Прибайкальского района и Бурятии в целом , а новые затраты ложатся на бюджет поселений.)
4. Низкая культура обслуживания
5. Короткий теплый сезон (и почти весь сезон активны клещи в клещеопасном районе, а уничтожать его известными способами не позволяют природоохранные законы)
11. Отдаленность от мест, где много туристов со средним и высоким уровнем спроса и дороговизна услуг
Оценки по результатам свот – анализа.
- Интересы других стран
В условиях мирового финансового кризиса для КНР привлекательно реинвестирование горячих долларовых активов в турактивы на Байкале с рисками китаизации побережья Байкала.
Дороговизна услуг привлечет прежде всего виптуристов с вероятностью создания Азиатского Куршавеля с сопутствующими рисками и ущербами для общественных пространств местных сообществ (традиционной культуры и промыслов).
Недокапитализация природных активов побережья привлечет к идущим процессам ее приватизации иностранный капитал с рисками вытеснения старожильческого населения побережья Байкала (Подлеморья).
- Интересы России
Для бюджета России это рисковый проект, т.к. 5 из 7-ми аналогичных проектов по разным причинам не реализованы. Очевидно, на стадии принятия решения нужно было обосновать рентабельность бюджетных расходов. В случае с ОЭЗ ТРТ на Байкале рентабельность достигалась при 2 млн. туристов в год. И Правительство РБ обещало, но обещания не оправдались. Другие ОЭЗ ТРТ таких обещаний не давали и денег им не выделили. Правда, за последние 3 года поток туристов вырос с 200 до 600 тыс. чел, но ОЭЗ ТРТ тут ни при чем – ни одного рекреационного объекта там еще не построено.
Активы инфраструктуры Байкальской гавани пока не переданы на баланс – тем,кто выиграет конкурс, но таких пока не находится, а район и поселение не хотят брать себе на баланс, т.к. от них будут только постоянные убытки и могут оказаться неликвидными.
Идущий процесс передачи поселенческих и районных земель для все новых участков ОЭЗ ТРТ в ведение Минэкономики РБ увеличит в будущем доходы бюджета России за счет земельного налога, но будут очевидны потери бюджетов района и поселения.
Резкое увеличение потока туристов в условиях неадекватной правовой среды и в сочетании с неконтролируемым диким туризмом могут привести к усилению давления на экосистему Байкала.
- Интересы Бурятии
100 % налога на имущество идет в бюджет региона. И это объясняет активность региональной власти в неограниченном расширении территории ОЭЗ ТРТ для создания таких активов. Налог на прибыль сложно считать активом, т.к. он легко «планируется».
Кроме того, расширение территории единственной пока не остановившейся ОЭЗ ТРТ дает шанс на использование бюджетных средств, предназначенных на остальные ОЭЗ ТРТ, пока они не исключены из бюджета РФ.
Привлечение новых дополнительных инвесторов (даже если это вовсе не «резиденты», а фирмы – посредники из разных регионов РФ) позволяет региональной власти обещать снижение дотационности региона.
- Интересы Прибайкальского района
Налогов район получает больше, чем муниципальное образование «Туринское»ка, на землях которого и расположена «Байкальская гавань» и они уже поступают – от аренды земли под участки и земельный налог. А также за платные услуги и 30 % от НДФЛ и все штрафы. Хотя все налоговые поступления будут секвестированы из дотаций району.
Занятость также, в основном восполняется из района (из – за пределов его привлекать рабочую силу и давать ей жилье не рационально). Хотя строительные фирмы используют для строительства и ухода от налогов вахтовый метод.
В перспективе потенциал получения доходов снижается за счет передачи все большей части земли в федеральную собственность. Расчетный срок возврата инвестиций района относительно других уровней бюджета минимальный – 6 лет.
- Интересы поселения Турка
Поступлений, ожидаемых в бюджет, нет, т.к. строители инфраструктуры используют серые схемы, а будущие налоги будут секвестированы из дотаций бюджету. Будет снижен уровень дотационности бюджета, но выгод это жителям поселения не принесет.
Занятость практически не выросла, в отличие от цен в магазинах. Ущербы от воздействия при строительстве инфраструктуры и потери вложенных средств на благоустройство территории никто не собирается компенсировать.
В перспективе бюджеты жителей будут терять существенную часть доходов из-за ограничения доступа к местам традиционных промыслов и отдыха. Для защиты их приходится обращаться непосредственно к Президенту Бурятии.
Выводы и рекомендации
- Бурятия, как и Россия, не готова развиваться на условиях ВТО, что создает риски
ускоренной приватизации побережья Байкала с вытеснением старожильческого населения (поморов).
- Существующее законодательство России, является основной причиной того, что
вклад от инвестпроектов в развитие России и региона происходит за счет рисков и ущербов, деградации местных сообществ.
- Необходимы механизмы, обеспечивающие защиту прав местных сообществ на
традиционную культуру и промыслы, зачет допущенных ущербов в счет инвестиций от поселения с последующей ее компенсацией, созданием активов зеленой экономики.
