Вайцзеккер, UNEP : РИО+20=0

Зюддойче цайтунг «Страница 2», 10 июля 2012 г. Rio + 20 = 0. Эрнст Ульрих фон Вайцзекер

Прошло две недели после окончания саммита ООН «Rio+20». Пыль улеглась. Дипломатические заискивания перед принимающей страной — Бразилией — затихли и уже позабылись. Самое время для анализа и оценки перспектив таких глобальных конференций. Конкретный результат «Рио+20» равняется нулю. Чего удалось с трудом достичь — так это не дать полностью разрушить достижения амбициозного экологического саммита в Рио-де-Жанейро 1992 года. Иначе вообще бы получился «Рио минус 20». А ведь именно такой исход был бы по вкусу Бразилии, США и почти всем промышленно развитым странам. Экономика, рост, свобода торговли — вот что в Рио стояло для них на самом деле в повестке дня, и словами «устойчивое развитие» они лишь прикрывали то, что интересовало их по-настоящему. Окружающая среда для большинства стран-участниц была лишь досадным препятствием в погоне за экономическим ростом. Упрощенно можно представить ситуацию так. Развивающиеся страны хотят развития. Они его всегда хотели. Северу нужны рабочие места, и он их тоже всегда хотел. Когда люди ведут переговоры, речь всегда идет только о людях. Мы живем в антропоцене, как его называет нобелевский лауреат Баул Крутцен. Саммит в Рио в 1992 году был исключением из правил. Всеобщее облегчение от окончания холодной войны привело в 1992 к новому витку оптимизма и желанию перемен. Мир решил стремиться к миру и здоровой окружающей среде. Была заключена Рамочная конвенция об изменении климата, в которой решили ограничить опасные взаимодействия человека с окружающей средой. Тогда же приняли Конвенцию о биологическом разнообразии, чтобы остановить исчезновение видов животных и растений и обязать страны Севера дать Югу с его большим биоразнообразием честную компенсацию за пользование глобальными биоресурсами. Была принята и программа «Agenda 21», полная экологических и экономических обязательств на 21 век. Принципы Рио дали всем определенные базовые рамки, в которые входил и принцип предосторожности, до этого всегда отвергаемый США. То есть с точки зрения охраны окружающей среды, Рио в 1992 году не в чем было упрекнуть. Но спустя 20 лет можно было бы ожидать каких-то конкретных шагов по воплощению в жизнь принятых программ. Но именно эти ожидания и провалились в силу экономического духа времени. Однако давайте отметим и положительные аспекты нынешнего Рио. Оценка последствий применения технологий, наконец, была признана необходимой на уровне ООН. И оценка благосостояния страны — оценка вне зависимости от уровня ВВП — также была одобрена. И в лагере девяти «основных групп» (женщины, работоспособное население, экологические организации, коренные народы, ученые и другие) среди восьми из них было общее активное предложение — и лишь девятая группа, бизнес, выступила против. В завершении конференции генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун удивил всех участников оптимистичным сообщением, адресованным больше даже представителям будущих поколений — предложение Совета по будущему планеты, в Гамбурге, который прикончил поклонников экономического роста своей эффективностью. Ахим Штайнер, исполнительный директор Программы ООН по окружающей среде ЮНЕП провел хорошую подготовительную работу для Рио, она должна была быть нацелена исключительно на «зеленую экономику». Рост — это, конечно, хорошо, но только экологичный, то есть «переносимый» для окружающей среды. Однако тут же возникло недоверие развивающихся стран: «зеленая экономика» служит, мол, исключительно интересам богатого Севера, который и так в состоянии оплатить недешевую охрану окружающей среды. И у европейцев, мол, ничего другого нет в голове, кроме протекционизма, и на этот раз они просто красят его в зеленый цвет. Ахим Штайнер и европейские и африканские государства давно хотели давно уже назревшего преобразования ЮНЕП в специальное подразделение ООН — ЮНЕО. Однако сразу же из Вашингтона зазвучало: мы не с вами. Новые организации не в интересах США. Этого для США стандартного заявления достаточно. Рональд Рейган в начале 1980-х начал, и США в целом продолжили отказ от поддержки международных соглашений. То есть фактически они саботируют процесс. Обама осмелился сейчас появиться в Рио и показать, что он готов к сотрудничеству (я могу только подразумевать, что он сделал это по своей воле и охотно), и тут же его шансы на осенних выборах резко упали. В центре США, сердце Америки тикает по-другому — там царит мировоззрение «мы и только мы». Для сенатора из Оклахомы не существует ни проблемы изменения климата, ни падения биоразнообразия или «зеленой экономики». В мире для него существуют лишь «социалисты» из Европы, опасные китайцы, мусульмане-террористы, вечно-голодные развивающиеся страны — и надо всем этим ООН, в финансировании которого к ужасу США должны участвовать и американские налогоплательщики. Когда пятьсот миллионов избирателей удовлетворены этой простой картиной мира, сложно править страной. После нулевого результата Рио+20 распространились настроение, что такие глобальные конференции не имеют в наши дни никакого смысла. Эти именно тот шаг назад, которого дожидаются американские консерваторы. «Глобальное управление» (Global Governance) они считают высокомерным и враждебным Америке. Пусть рынки решают, куда двигаться миру — вот любимый лозунг тех, кто саботирует переговоры. Если подобные настроения распространятся по всему миру, Рио+20 можно будет считать не просто конференцией с нулевым результатом, а конференцией-катастрофой. Так что же с перспективами? Я думаю, они состоят в том, чтобы создать альянсы из тех, кто желает и готов действовать. Для распространения по всему миру выращивания кур или популярности ноутбуков не понадобилось никакой всемирной конференции без права вето. Пионеры стали победителями, а не побежденными. То есть вопрос еще и в том, как сделать экологических пионеров победителями. На местном уровне нам удается контролировать уровень загрязнения окружающей среды. Никто больше не хочет жить в грязи и ядовитых отходах. Следующий шаг — борьба с излишним потреблением и расходованием. Кто хочет жить как люди в Оклахоме, тот в долгосрочной перспективе зависит от поставок дешевой нефти. В конце концов это приведет к «пиковым ценам на нефть» (Peak Oil). Европа и Азия имеют здесь преимущество, и они могут расширить его еще больше. Я выступаю за пятикратный рост эффективности использования энергии и ресурсов. Кто будет пионером здесь, тому уже не придется бояться ограничений мировых торговых организаций. Кроме того, я выступаю за увеличение цен на сырье и энергоносители в той мере, в которой будет расти эффективность их использования. Тогда ежемесячные затраты на энергию в среднем не вырастут. Дыры можно будет закрыть дифференцированными расценками для семей с низким уровнем дохода, равно как и для промышленности. Понятная и ожидаемая система повышения цен ускорит во много раз меры по повышению эффективности. Мы станем независимей от импорта нефти, и будем сами экспортировать успешные технологии. Если мы, европейцы, вместе с азиатами будем едины в этой политике, рынок зеленых технологий вырастет как на дрожжах. И пусть те, кто злил нас в Рио, смотрят со снисхождением — в долгосрочной перспективе им ничего не останется, как присоединиться! И тогда можно будет собираться на следующую глобальную конференцию. Такие встречи весьма полезны для повышения сознательности, для проведения в жизнь экологических «правил хорошего тона» и технических стандартов. Они лишь должны быть сдобрены хотя бы наполовину конкретными результатами, которые и будут результатами деятельности альянса тех, кто готов действовать! Мы покажем всем: кто с нами, тот выигрывает!

http://www.ecolife.ru/infos/agentstvo-ekoinnovatsijj/8129/