Общественная палата: жалобная книга или площадка для диалога?
Сергей Плешаков, Общественная палата Хабаровского края, Комиссия ОП по развитию гражданского общества
Аннотация
Дается анализ проблем, особенностей системы выборов, задачах и перспектив развития региональных Общественных палат на примере Общественной палаты Хабаровского края.
Статья опубликована в журнале "Сообщества и Альянсы на Муниципальном уровне", 2012, № 1-2 (21-22),18-25
PUBLIC CHAMBER: COMPLAINT BOOK OR A SITE FOR DIALOGUE?
Sergei Pleshakov, Khabarovsk Krai Public Chamber, Commission for Civil Society Development
Annotation
The author analyses issues related to the election system and the goals and prospects of the development of regional public chambers on the example of Khabarovsk Krai Public Chamber.
В конце декабря 2011 года Законодательная Дума Хабаровского края приняла закон об Общественной палате (ОП), а в мае ОП уже была сформирована. «Долгожданные вы наши!» – радовались представители федеральной палаты в послании своим хабаровским коллегам. Ведь к началу 2012 года палаты были уже в 2/3 регионов России, и хабаровчане, на гербе которых неспроста прописался медведь, «заскочили в уходящий поезд». Только мало из тех, кто устремились к подножке, задавали себе вопросы: куда этот поезд идет, те ли купили билеты, и надо ли им вообще туда?
«ОПа», как едко окрестили «сетевые хомячки» этот новый «институт гражданского общества», был изобретением г-на Суркова в его бытность рулевым российской внутренней политики. Как замечательно отозвался о различных новациях Суркова философ А. Дугин, тот был мастером различных общественно-политических симулякров, прям-таки магистром алхимии по соединению несоединимых вещей. Впрочем, почему же был…
Да ладно, не о Суркове речь. Он или не он писал В. Путину речь, обозначившую идею федеральной ОП – стало быть, автоматом и региональных, – звучала она так: «… считаю продуманной идею образования Общественной палаты как площадки для широкого диалога, где могли бы быть представлены и подробно обсуждены гражданские инициативы. И, что не менее важно, такая палата должна стать местом проведения общественной экспертизы тех ключевых государственных решений и, прежде всего, законопроектов, которые касаются перспектив развития всей страны, которые имеют общенациональное значение. Фактически речь идет о гражданском контроле за работой госаппарата, включая правоохранительные органы и специальные службы, что сегодня, на мой взгляд, чрезвычайно важно».
Вот как, оказывается, все замышлялось: площадка для диалога, место для экспертизы и инструмент гражданского контроля над властью! На примере нашей хабаровской Общественной палаты, по поводу значимости которой я изначально выражал скепсис, постараюсь прям-таки на пальцах пояснить, почему все эти благие намерения приведут нас куда угодно, только не в рай гражданского общества. Хотя бы потому, что выполнялись они местными политтехнологами в стиле «хотели как лучше». Давайте вместе посмотрим, что же получилось?
***
По шаблону, скроенному Владиславом Сурковым, все ОПы выбирались по единой матрице. Сначала общественные объединения, работающие на федеральном и региональном уровнях, формировали список кандидатов, из числа которых губернатор, единолично или, согласуясь с региональной Думой, выбирал треть членов ОП. Из нового списка «треть», избранная губернаторами и думами, выбирала другую «треть», и обе «трети» добирали остальных из числа общественных объединений, работающих на местном уровне.
И так везде: три «трети», «право первой ночи» первых лиц региона, после чего первая «треть» дважды реплицирует саму себя… ну, есть несущественные вариации с последней «третью» – в Алтайском крае, к примеру, ее формирует Совет муниципальных образований. Но разве не понятно, что люди, выбранные губернаторами, выберут себе подобных? И что такие «выборы» равнозначны прямым назначениям членов ОП президентом и губернаторами?
Вот тут мне говорят: ну как же, тебя же, такого несогласного, выбрал губернатор – нестыковочка выходит!!! На что отвечаю: не так уж велик список «живых» НКО в Хабаровском крае. И еще меньше список НКО с весьма ощутимыми результатами работы, которые масса людей, в том числе, чиновников, может подтвердить. Без ложной скромности скажу – не так уж много подобных НКО по всей России, чтобы нашу организацию можно было попросту не заметить или поставить в общий ряд. Выбор губернатора края – это выбор не конкретно в пользу моей скромной персоны, но выбор в пользу эффективной, результативной работы нашей организации. И этот выбор, скорее, исключение из правил, чем само правило. В итоге, в первой «трети» если и найдется пара «буйных», вроде меня, так им вполне успешно противостоят по 5-10 «лояльных» и «доверенных», отчего «буйным» делать погоду в ОПах попросту нереально. Короче, после такого выбора мне пристало произнести фразу гладиатора: «Идущий на … ммм… почти бесполезную войну … приветствует тебя, о, Цезарь!».
А ведь под каждую региональную ОПу был свой местный закон, в котором депутаты могли принять любой иной алгоритм, хотя бы и прямых выборов, осуществляемых НКО… Нет, все должно быть, «как доктор прописал»!
"...Необходимо законодательно скорректировать процесс формирования Общественной палаты в сторону его большей независимости от органов власти. Опыт существования Саратовской Общественной палаты показывает, что при некорректном подходе к ее формированию (при стремлении сделать палату абсолютно управляемой), либо при формальном подходе к ней как к декоративному элементу административной структуры она не будет способна выполнять поставленные задачи и утратит смысл своего предназначения, как для власти, так и для общественности",
Алдаева О.С., "Общественная палата в системе политического управления регионом (на примере Саратовской области).
Но вернемся к хабаровским выборам. Итак, первые 11 кандидатов из списка в 70 или 80 человек выбирал губернатор. Решение было озвучено 24 марта с.г. И мне, по большому счету, здесь нечего предъявить. В первой «трети» были представлены: журналист, профсоюзник, ученый, работник культуры, спортсмен, общественник – от сервисных НКО, общественник – от представительских НКО, общественник – от народов Севера, представители ВУЗов, бизнеса, религиозных конфессий…
Время политтехнологов домашнего розлива началось, когда перед 11 избранными кандидатами, собравшимися 4 мая2012 г., легли списки претендентов на следующие 11 мест. Заседание началось с моего предложения каждому члену Общественной палаты представить по одной кандидатуре и, таким образом, сформировать второй состав. И все, вроде бы, согласились, как вдруг появился «рояль из кустов»: готовый список. Разве что дикому тунгусу пришлось бы рассказывать, кто подготовил этот список. И что же сделали участники заседания? Они – кто сознательно, кто бессознательно – подчинились рефлексу, дурному наследию эры неандертальцев: делать так, как советует сильный, т.е. власть. И руки взметнулись вверх. Моя филиппика вызвала у многих уважаемых людей неподдельное смущение, но менять решение было уже как-то неудобно. Цитата-инкогнито: «Нам действительно нужно было выбирать кандидатуры самостоятельно. Возможно, список нами выбранных людей был бы идентичен списку, предложенному властью. Но мы сами бы выбирали. А так от всего этого останется осадок».
Единственное, чего удалось добиться, так это будущего рейтингового голосования: чтобы каждый из избранных 22 членов ОПы представил свой вариант последней «трети». Но если кто подумал, что демократия восторжествовала, то он просто плохо знает власть. Господин Мкртычев, зам. губернатора по внутренней политике, решивший поиграть в «серого кардинала», и в этот раз был на высоте. Видимо, ему не давало покоя то обстоятельство, что первый список губернатор посмел сформировать сам, без его деятельного участия. 18 мая две «трети» собрались на свое заседание и обнаружили в папках… подготовленный список! Правда, в нем было не 11 кандидатур, а 14, но никто из отдела правительства края, курировавшего формирование ОПы, не представил доказательств, что список действительно сформирован на основе рейтингового голосования.
Честно говоря, было мерзко. Как уже достали эти политтехнологии, основанные на вранье и мухлеже! Перемежаемые лозунгами и призывами развивать гражданское общество, они вызывают тот резонанс, который, в конце концов, выводит людей на улицы и площади. Но как только это происходит, «серые кардиналы» начинают заверять, что во всем виноваты Госдеп и лично Бжезинский – хоть плачь, хоть смейся, – а никак не «эффективные менеджеры», хоть бы вот такие, как бывший тыловой генерал г-н Мкртычев.
***
Общественная палата Хабаровского края с самого своего начала общественной ни в коем случае не была. И не могла быть. Хотя бы потому, что девять из десяти действительно общественных начинаний, которые мне довелось наблюдать, имели судьбу незавидную и горемычную. Вот только несколько примеров.
С 2009 года хабаровские НКО настаивают на экстренном решении вопроса массовой гибели бездомных от обморожений в зимнее время. В Хабаровске существует ряд приютов для бездомных, организованных гражданами, которые малыми силами пытаются решать эту глобальную проблему. Власть же ограничивается разовыми акциями, вроде выделения супчика для 30 бездомных, и даже думать не желает о системной программе, включающей поддержку общественных приютов.
С 2007 года сеть некоммерческих организаций, работающих в сфере сельского развития, совместно с главами поселений и районов, отработав ряд программ по местному самоуправлению и получив массу положительных примеров, не могут настоять на краевой целевой программе: власти не нужно решение вопросов местного значения руками самих же жителей, ускоренное развитие предпринимательства, реанимация сельской культуры…
С 2000 года некоммерческие организации не могут «пробить» целевую программу поддержки гражданских инициатив – основы гражданского общества.
И тут появляется идея Общественной палаты. Будто бы под эту задачу ранее не были созданы подобные структуры, вроде Общественно-политического совета, Совета по взаимодействию с НКО, Совета по развитию институтов гражданского общества и еще доброго десятка советов, одинаково бесполезных для этого самого гражданского общества.
Но, как водится, не успела идея созреть в недрах власти, как тут же под ее реализацию нашлись возможности и средства: в максимально короткие сроки был принят краевой закон, выделена зарплата для 4 сотрудников аппарата Общественной палаты, отремонтированы и оборудованы три кабинета, начались выборы… И отчего такая счастливая Фемида не осеняет по-настоящему общественные начинания? Стоимость, скажем, решения проблемы бездомности силами общественных приютов составила бы 1,5-2 млн. в год, т.е. в 2 раза меньше затрат на Общественную палату.
Стало быть, не в цене дело, а только в том, чтобы любыми возможными путями и способами не давать поднять голову организациям гражданского общества. Ведь если им, сумевшим в свое время привлечь скудное российское и зарубежное финансирование на свои проекты и доказавшим в их ходе умение эффективно работать, достанутся бюджетные средства, то куда деваться десяткам бюджетных учреждений, оказывающим социальные, образовательные и иные услуги? Попросту НКО являются конкурентами власти, отсюда и такая судьба общественных начинаний.
Вы полагаете, что таким образом дело обстоит только у нас? Тесное общение со многими региональными некоммерческими организациями, вместе с которыми «Зеленый Дом» образовал коалицию НКО «Регионы» (www.ngoregions.ru), собственные наблюдения во время многочисленных поездок на региональные события утвердили меня в мысли, что это общий тренд: ОПа как «институт» – всего лишь новая игрушка власти, и общественное в ней можно рассмотреть разве что в микроскоп.
"...Общественная палата РФ формально в действующем законодательстве позиционируется как независимый гражданский институт... Президентом В.В. Путиным была сделана попытка представить данный орган как общероссийский, призванный от имени народа осуществлять контроль за системой власти в стране. На деле механизм назначения на должности членов палаты свидетельствует о том, что это всего лишь очередной совещательный орган при главе государства: его состав зависит во многом от личного вкуса руководителя страны... описанная в Законе процедура назначения членов Общественной палаты РФ не отличается демократичностью, и самое главное, эффективностью и обеспечением намеченной цели... это означает создание еще одной формальной структуры, не способной противостоять развитию негативных тенденций в общественном развитии страны".
В.В. Гончаров, "Проблемы организации деятельности Общественной Палаты Российской Федерации.
Я взял за правило вести хроники хабаровской Общественной палаты, размещая свои впечатления и мысли на сайте «Зеленого Дома», в своих блогах в соцсетях и приветствуя перепечатки электронными СМИ. Не всем, конечно, мой общественный почин пришелся по вкусу – ну да всем не угодишь. Отзывы приходят самые разноплановые – от «Плешаков настоящий лидер» до «Плешаков полный неудачник», поскольку «у него личный конфликт с членами ОП». А вот еще как-то коллега приходила – стыдила: «Палата еще ничего не сделала, а ты уже ей такой пиар с имиджем устроил». Резюме: недоволен – уходи. Щаз! Меня еще качество человечества в целом меня не устраивает – так мне на Марс перебираться?
И все-таки сам себе и другим коллегам я постараюсь ответить на вопрос: что мне не нравится. У меня нет никаких претензий к людям в Общественной палате – это однозначно! Да и какие претензии могут быть, если на момент избрания я хорошо и с наилучшей стороны знал только одного человека, шапочно – семерых, еще двоих – по медиа-присутствию, остальных, т.е. 2/3 от состава, не знал ни с какой стороны? Да если бы и знал, что толку? Сами по себе «все люди добрые, игемон», как говорил булгаковский Иисус-Иешуа.
У меня претензии иного рода – к Общественной палате как к институту и к поведению некоторых представителей краевой власти. Итак, поясняю на пальцах: есть три сектора – власть, бизнес и общественность. Вопрос: мнение каких секторов отражает ОП как институт? Если она суть «площадка для диалога» между всеми секторами, то отчего в ОП не представлены, официально и паритетно с общественниками, бизнес и власть? А власть, меж тем, есть, но маскируется, потому как впрямую из власти в составе ОП никого не может быть по закону. В нашей хабаровской палате есть бывшие муниципалы, бывшие службисты… г-н Пархоменко В.И., к примеру, был аж начальником Федеральной налоговой полиции по ДФО, затем ФНС, целый генерал-лейтенант, занимал неслабый пост в правительстве края.
Более скажу, бывшие чиновники буквально оккупировали все региональные Общественные палаты – так соединилось несоединимое. Но я сомневаюсь, чтобы люди, всю жизнь отработавшие на муниципальной или госслужбе, могли понимать и разделять общественные взгляды. Или вполне возможно оттарабанить 40 лет в отделе какого-нибудь надзора – исполняя задачи, а не ставя их, подчиняя собственное мнение начальственному и живя инструкцией – затем, выйдя на пенсию, создать НКО или записаться в нее, и вот вы уже общественный деятель? «Они («назначенцы» в Общественные палаты) не были… общественными контролерами, головной болью чиновников, оппозиционерами, несгибаемыми борцами за справедливость и т.д., – пишет председатель МОД «Правозащита XXI век» из Самары Симон Кагиян, д.ф.н. – Идеологами формирования ОП не было учтено главное: что общественниками не становятся, ими рождаются, а значит, общественниками должны быть не те, кто по нраву и лоялен власти, а те, кто может смело донести правду во власть» (www.pravoza21.ru).
Стало быть, в составе Общественных палат бывшие чиновники изначально обречены разделять или даже лоббировать интересы власти, своего родного сектора. Но отчего не делать это с открытым забралом? Ну, власть бы сказала: «Это наши люди». И все было бы тогда честно и порядочно. Г-н Сурков как-то не продумал, видимо, этот вопрос… Ну, или столь хорошо продумал, что одни теперь вынуждены «косить» под общественников, а другие доказывать, что из-под овечьих шкурок они нет-нет да слышат волчий рык. Или не доказывать, а просто с этим жить и видеть, как люди власти, при ее поддержке, берут верх во всех ОПах по всей стране.
В федеральной Палате, кстати, с этим вопросом «проще» – власть взрастила в общественной среде проводников своего влияния: с виду общественники, а на самом деле те еще «государственники». Так что проводить в состав ОП РФ своих людей из числа чиновников на пенсии властям уже необязательно. Недавняя погромная публикация в «Новой газете» списка всех членов ОП РФ с исчерпывающими комментариями от президентской администрации у кого угодно развеет иллюзию, что наше российское «гражданское общество» формируется само по себе, «инициативой снизу», а не искусно ваяется властью по собственным лекалам.
Вот в этом, собственно, и состоит моя претензия к Общественной палате как институту – она не есть то, чем ее пытаются представить. Наша и другие региональные ОПы уж точно не могут быть ни «площадками для диалога», ни «экспертным сообществом», ибо комизм налицо: по одну сторону стола власть, с которой ОПы должны вести какие-то переговоры, с другой – тоже власть, но в силу возраста уже без мундиров. И кто кого будет экспертировать? Думаю, об «инструменте общественного контроля над властью» упоминать вообще не уместно.
ОПа (в принципе) не может быть формой «межсекторного взаимодействия», потому что идея секторов вообще никак не озвучена, не лежит в основе института ОП. Если бы это было так, мы бы как-то пропорционально выбирали: треть от общественников, треть от бизнеса, треть от власти… ну, президент с губернаторами своих могли бы и назначать. Сегодня даже понятие «общественник» размыто; когда был опубликован президентский список в состав первой федеральной ОПы, то никто и представить не мог, какое отношение имеют к общественной деятельности, скажем, Берл Лазар и Алла Пугачева, и что вообще их может связывать, кроме медиа-пространства? Надеюсь, когда-нибудь назначать будут тех, кого надо назначать, а выбирать тех, кого надо выбирать, и все придет в норму.
Наконец, кто-то утверждает, что ОПа должна быть «индикатором общественного мнения». Но тогда власть и на пушечный выстрел нельзя подпускать ни к ее формированию, ни к представлению в составе ОП, ибо лакмус, обработанный реагентом, уже не лакмус.
Институт ОП будет издевательством над здравым смыслом, пока в стране не будет отрегулировано законодательство в отношении некоммерческих организаций (НКО), но не так, как желают чиновники и их либеральные сторонники, протаскивающие раз за разом глупости вроде тотальных перерегистраций НКО. Во-первых, должны быть переведены в совершенно иной разряд все НКО, зарегистрированные властями (т.е. «сверху») всех уровней, включая муниципалов; в Третьем секторе должны остаться лишь организации, зарегистрированные в порядке гражданской инициативы, «снизу».
Во-вторых, сейчас из борьбы за представительство в ОПах исключены все формы НКО, кроме общественных организаций; меж тем, нет разницы в части гражданской инициативы между общественной и, скажем, автономной некоммерческой организацией – это нужно отразить в федеральном и региональных законах об Общественных палатах.
В-третьих, у ОП должно быть право законодательной инициативы, а также исключительное право – в случае игнорирования решений ОП – внесения экстренных мероприятий в планы федерального и региональных правительств. В противном случае институт ОП станет (уже стал) синонимом либерального балабольства на фоне и при поддержке «назначенной» ОПщественности, очередным фетишем «гражданского общества».
***
Что касается ситуации с хабаровской ОПой, то у меня конкретная претензия к бывшему тыловому генералу, а ныне зам. Губернатора края по вопросам внутренней политики Аркадию Мкртычеву, который никак не желает понять, что к общественности нельзя приходить с уставом школы прапорщиков. Категорически. Хотя бы потому, что общественники – люди свободные, с собственным мнением, и для них попросту оскорбительны такие форматы. Кстати, мы могли бы увидеть этих людей в большинстве в хабаровской ОП, если бы выборы в нее были действительно демократичными, и списки кандидатов не формировались подотчетным генералу отделом. Да, в составе ОП были бы члены из сформированных властью псевдо-НКО, но не в столь подавляющем числе, и всем пришлось бы считаться с общественниками по призванию.
Но что поделать – сила солому ломит, при стабильной инерции этой самой соломы. Когда провели в ОП кандидатов первого генеральского списка, я подумал: ну, теперь власть отойдет в сторонку, и мы уже как-то сами… Я ошибся. Когда провели второй список, и состав ОП был полностью сформирован, я опять задался тем же вопросом: ну что, пришло, наконец, время для собственных решений? Уже первое пленарное заседание, состоявшееся 4 июля с.г., было ответом на вопрос, и ответом столь же жестким, как и мой ответ коллеге: «Щаз!». Итак, по порядку.
Если вы никогда не были на заседаниях с участием первых лиц в формате «круглого стола», то в целом они выглядят следующим образом: на каждом месте стоит бумажка с фамилией, так что даже посадка на места – и та регулируется. Случилось как-то губернатору на одной встрече поблагодарить нашу организацию за работу в селах – на следующем заседании мое место оказалось напротив губернаторского. Но стоило мне устроить с губернатором незапланированную дискуссию, как «матрица перезагрузилась» – «ваше место с краю». Детские игры, чес-слово!
На этом заседании вопросов было аж 15, но на каждый потрачено минут по пять. Выборы председателя ОП и его замов прошли просто под барабанные палочки: ать-два. Нет, «два» не было, только «ать», потому что кандидатур было по одной на каждое место, а за председателей комиссий и вовсе проголосовали списком. Ну, вот мы и вернулись во времена советские, подумалось мне, когда граждане голосовали за столько кандидатур, сколько выборных должностей предполагалось заполнить: за одного кандидата в депутаты, за одного кандидата в судьи…
Мое скромное привлечение внимания к этому убийственному для демократии факту показалось избранному председателю, г-ну Плесовских Ю.Г. даже где-то обидным: все же люди, понимаете ли, достойные… То есть если появляются 2 кандидатуры, то одна из них должна оказаться менее достойной, а другая более – чуете софизм? Прямо-таки, достоинство против демократии. Президенту надо взять это ноу-хау хабаровских ОПщественников за основу и на будущих выборах присутствие других кандидатов посчитать за оскорбление. А еще говорят, что рыба гниет с головы…
Перед заседанием я перекинулся парой слов с коллегой, входившим в состав рабочей группы по подготовке данного заседания ОП. Рабочая группа, собственно, тоже инструмент влияния власти: собиралась она совместно с отделом, курировавшим создание ОП; все вопросы, так или иначе, впрямую или вкосую, инициировались отделом, начиная с регламента, заканчивая «выборными» кандидатурами – можно ли говорить о какой-то самостоятельности? Думаете, это у нас только? Читаем, к примеру, новость с Алтая: «В состав рабочей группы по формированию нового созыва Общественной палаты Алтайского края вошли работники крайадминистрации, депутаты-единороссы и доверенные общественники» (www.nopak.ru)… Обнять и плакать!
Я и еще несколько коллег посылали свои предложения в рабочую группу, там их рассматривали, но на первом заседании ОП эти предложения на голосование не были поставлены. Хуже того, по предмету частоты заседаний ОП было одно решение рабочей группы (раз в квартал), но на ОП было вынесено совершенно другое (2 раза в год, при такой-то остроте и количестве социальных вопросов!) – спрашивается, кто в доме хозяин? Спросите, кто зачитывал по этому вопросу решение рабочей группы? Зачитывал г-н Пархоменко – генерал генералу глаз разве выклюет? Понятно, что только власти нужен курс на симуляцию «площадки для диалога», и чем меньшее количество раз в год ОП будет содрогать пространство, тем лучше. Непонятно другое – когда уже закроется эта «школа прапорщиков»?
В резвом темпе прогнав остальные вопросы, председатель предложил считать заседание ОП закрытым. Мой вопрос «А когда будет следующее заседание?» поставил его в некоторый тупик. Коллеги поддержали: может, уже сразу и комиссии соберутся, и, не откладывая дела в долгий ящик, накидают вопросы для следующего заседания?
Не знаю, как и кого, а меня так просто мощным пинком подгоняет грядущая зима, которая вновь сотнями в месяц будет убивать и калечить бездомных, потому что краевое Минсозащиты снова не приняло программу по этой категории граждан и не заложило, какой уже год подряд, под нее деньги. Меж тем, предложения в бюджет 2013 года уже поданы, и на следующий год местный Молох снова соберет свою ужасную дань. Помочь может только быстрое и единогласное решение ОП по этому поводу. Возможно, конечно, поможет, а возможно и нет, но попытаться-то стоит!
Дату созыва следующего заседания ОП, как стало понятно, никто не продумывал – браво! Действительно, всех и всюду выбрали – вопроса нет важнее – можно и чай домой идти пить. Что ж, будем настаивать на скором созыве ОП через Комиссию по развитию гражданского общества, потому как это регламентом дозволяется.
***
Вполне возможно, что ситуация сложится таким образом, что мне придется раньше времени расстаться с ОП. Ведь любому абсурду есть предел, чему пример из Ульяновской области, где «Владимир Ефимов, будучи председателем первой Общественной палаты региона, и пять его коллег через полтора года после создания этого органа объявили о своем выходе из его состава. Причиной стало откровенное игнорирование властью ею же созданного органа. Началось оно, когда члены палаты стали чересчур упорно отстаивать выработанную точку зрения по некоторым вопросам, а не соглашаться с властью» (http://sim-k.ru). Как видим, у общественников иногда не остается ровным счетом никакого выбора, когда об их голос на протяжении длительного времени вытирают ноги.
А посмотрите, что творится с Общественным советом по развитию гражданского общества и правам человека, возглавляемым г-ном М. Федотовым. Из Совета на момент сдачи статьи в печать вышло 14 человек из 38. Это как понимать? Но кто там вообще смог бы работать, если, согласно практике, Сурковым с ходу отклонялось две трети предложений, а оставшаяся треть спускалась на тормозах, что по результату равносильно отклонению? Одобрялись только частности, дабы уж совсем не дискредитировать Совет, вроде присвоения звания Героя России М Пассару, награждения гражданского персонала, отличившегося при ликвидации аварии на подлодке «Нерпа» или согласования конкретного митинга в конкретном месте – т.е. предложения, не затрагивающие общие вопросы и, следовательно, большинство гражданских объединений и гражданских инициатив в стране. Но ведь каждую гражданскую инициативу невозможно продудеть в президентские или губернаторские уши, для их реализации нужно работающее правило! Но о каком правиле можно говорить, если мы видим возводимый в правило игнор?
Если бы дело касалось только данного Совета! Кто может назвать хоть один региональный Общественный совет, решения которого не были ни разу проигнорированы властью? Если теперь на смену советам приходят ОПы, что меняется-то? Рекомендательный порядок, как был, так и остается – рекомендовать вы может, но уши первых лиц в государстве и регионах настроены на какую-то другую частоту и рекомендаций общественности не слышат, а законной силы рекомендации не имеют. Поправьте меня, если я ошибаюсь: в России власть, глаголя о гражданском обществе, совершенно игнорирует его.
И у меня нет никаких иллюзий, что мне и немногим единомышленникам удастся сделать что-то значимое для края через ОПу – скорее, «все будет через …опу». Для того, чтобы удавалось, в стране должно что-то поменяться. Но последние выборы, «обновившие» состав Думы и Правительства, один в один походили на ребрендинг «Сбербанка», который за миллиард с лишним рублей сдвинул на эмблеме палочки чуток влево – точно так же ключевые люди из федеральной власти немного подвинулись, уступив места своим замам. Стало быть, и в регионах все останется по-прежнему: и трупы бомжей на улицах; и НКО, «шакалящие деньги у западных посольств», потому что бюджетные никак не для них; и наша местная «школа прапорщиков», в которой процесс голосования удивительно напоминает отдание чести – во всех смыслах.
Не изобилует положительными примерами практика региональных ОП – все случайно, без системы и по мелочи. Хуже того, многие ОПы стали не площадками для диалога, а «жалобными книгами». Я бы очень не хотел, чтобы так случилось и у нас. Когда человек жалуется, это говорит о том, что власть не исполняет те или иные свои полномочия. И если человек придет с жалобой ко мне, мне разве нужно звонить тому или иному чиновнику и говорить ему, что он плохо работает? Да он и так это знает. Меж тем, «жалобными книгами» работают все президентские порталы, общественные приемные, федеральные и краевые министерства, депутатский корпус, снизу доверху, городские и районные муниципалитеты, сельские главы – это ужас какой-то! Две трети времени членов федеральной ОП также тратится на рассмотрение жалоб. Я, конечно, понимаю, что рассмотрение жалоб закреплено за ОПами законодательно, но все же на первом месте должна быть выработка системных предложений, на втором – работа по ликвидации нарушений прав и свобод групп граждан и на последнем – рассмотрение жалоб отдельных граждан.
***
А в общем и целом… даже не знаю. Если вспомнить аллегорию с поездом, с которой я начал статью, то мы в целом, всей страной, не туда едем, и, в общем, это ни к чему хорошему не приведет. Причем, каждый в отдельности это прекрасно знает, но вместе мы друг друга продолжаем убеждать, что все прекрасно, и очередной полустанок с кривой вывеской «Общественная палата», якобы, является тому доказательством.
Сергей Плешаков,
член Общественной палаты Хабаровского края,
член Комиссии ОП по развитию гражданского общества
