Институт сельского сопровождения необходим
Заголовок | Институт сельского сопровождения необходим |
Publication Type | Journal Article |
Year of Publication | 2012 |
Authors | Плешаков, С. А., and Ханцевич Д. |
Journal | Электронный журнал "Местное устойчивое развитие" |
Volume | 5 |
Date Published | 06/2012 |
Abstract |
Сергей Плешаков, Дмитрий Ханцевич |
English Abstract |
AN AGRICULTURE SUPPORT INSTITUTE IS VITAL Sergei Pleshakov, Dmitry Khantsevich Annotation Printed in the journal Local Communities and Alliances (SAM), 2012, Nos. 1-16, Selected Articles from the Journals SAM and Government and Society. http://www.зелдом.рф/opyt_nko/institut_selskogo_soprovozhdeniya_neobkhodim |
Full Text |
Некоммерческие (или, как принято говорить на Западе, негосударственные) организации работают по запросам общества. Выполняют своеобразный социальный заказ. ХКБОО «Зеленый Дом» занимается одной из самых острых для местного сообщества проблем – помогает сохранить дальневосточные села, вывести их из затяжного кризиса, создать условия для закрепления в них населения. За последние восемь лет общественная организация привлекла на развитие муниципальных образований из различных источников около100 миллионов рублей (из них около 65 % по собственным программам и порядка 35 % во взаимодействии со своим давним надежным партнером – Фондом «Устойчивое развитие», Москва). А это – сотни больших и малых проектов, воплощенных в жизнь инициативными жителями, работниками муниципальных администраций и учреждений. В результате отремонтированы клубы, поставлены памятники участникам Великой Отечественной войны, построены стадионы, благоустроены парки и дворы, открыты новые группы в детских садах и социальные гостиные, созданы коллективные сельские предприятия, появились две с половиной сотни постоянных, временных и сезонных рабочих мест… Не станем утомлять статистикой – желающие могут обратиться к отчетам ХКБОО «Зеленый Дом». Главное – жители десятков сел сумели найти выход из кризиса и сейчас добиваются все больших успехов на этом пути. Общественная организация не задавалась целью подменить функции каких-либо государственных органов. Да это и невозможно. Ведь, например, годовой бюджет только краевого министерства сельского хозяйства составляет примерно миллиард рублей. Прибавить к этому федеральные программы, реализуемые на территории края, да еще и финансирование в рамках нацпроекта «Развитие АПК» – получаются колоссальные ресурсы. Проблема, скорее, не в деньгах, а в стратегии управления финансами. Взять, к примеру, личные подсобные хозяйства (ЛПХ), средства на развитие которых были заложены в нацпроекте по развитию АПК. Конкретный владелец ЛПХ мог получить 50 тысяч рублей. Но на эти средства совершенно не реально «раскрутить» доходное хозяйство, чтобы можно было отдать в положенные сроки и кредит, и проценты по нему. Не исключено, конечно, что десяток–другой единоличных фермерских хозяйств сумели эффективно воспользоваться помощью государства, но это при условии такого уникального сочетания различных обстоятельств, которое впору назвать чудесным. Более-менее устойчивое развитие может обеспечить кредит от 500 тысяч рублей, но о такой щедрости правительства селяне до 2009 года могли только мечтать. Вместо того, чтобы адресно поддерживать перспективные проекты, целенаправленно формировать точки роста, ресурсы распылялись среди большого количества получателей с очень сомнительными перспективами возврата. Ныне владелец ЛПХ может получить в «Россельхозбанке» кредит до 700 тыс. рублей сроком на 5 лет, фермер – до 5 млн. на срок не более 12 месяцев. Только «могут получить» и «получают» – вещи разные. По-прежнему Россельхозбанк требует залог, но если ЛПХ раньше не могли найти залог и на 100 тысяч, где же им взять залог на 700 тысяч? Районы и регион все так же не желают создавать залоговые фонды. Россельхозбанк дико ужесточил требования, и теперь заемщик в случае просрочки задолженности должен разрешать банку снимать средства со своего счета, как только они там появляются. Масса требований и к созаемщикам, плюс ростовщический неслабый процент – в общем, деньги на село, вроде, есть, но взять их (и отдать) стало на порядок труднее. Еще до начала разработки программы «САМ» у «Зеленого Дома» уже был достаточно серьезный опыт работы в сельских районах Хабаровского края, знание практики других территорий, четкое представление о плюсах и минусах деятельности по развитию жизни в деревне за последние несколько лет. Главный недостаток реформ в аграрной области заключался в том, что все нововведения, «спускавшиеся» сверху, не затрагивали основ сельского уклада жизни. Они не были направлены на борьбу с главными врагами селян: инертностью и патернализмом, воспитанным десятилетиями колхозно-совхозного строя. Другой серьезный изъян существующей политики – это отсутствие комплексного подхода, перспективного планирования. Ведь в деревне особый уклад жизни; нельзя завезти пару десятков коров или пригнать новый трактор и сразу решить все накопившиеся проблемы. Пять лет назад «Зеленый Дом» начал с микро-проектов, давая сельчанам буквально по десять–двадцать тысяч рублей. Системная работа с более солидными средствами пошла с конца 2006 года, но принцип проектов на селе остался прежним: на общем фоне безнадеги взять и сделать что-то небольшое, но конкретное – силами сельских активистов. Не получить от кого-то помощь, а САМОСТОЯТЕЛЬНО достичь результата! Не ощутить какие-то едва уловимые изменения, а добиться решения конкретной проблемы. Будь то открытие самодеятельного театра, оборудование спортивной площадки или выпуск сельской газеты. Другими критериями были уровень вовлечения в проекты населения, наглядность результатов и т.д. Грантовая поддержка часто составляла не более 30 % от всех, привлеченных к этой деятельности, ресурсов. Сами по себе эти маленькие победы – уже немало, но главное – начала меняться психология людей, их отношение к жизни. Появилось чувство общности, причем не уныло-запойной, а творчески-созидательной. Конечно, самостоятельной эта деятельность была лишь отчасти. Специалисты ХКБОО «Зеленый Дом», а также программных районных Ресурсных центров и помогали, и обучали. И контролировали, но лишь там, где опасность ошибки была слишком высока. В итоге – 58 из 59 проектов программы «САМ» в 42 селах Хабаровского и Приморского краев были успешно завершены. Там, где уровень гражданской активности жителей и сельских глав повышался от одного грантового конкурса к другому, где они решали по-настоящему значимые для сообщества проблемы, можно было начинать более серьезную деятельность. Таких поселений, получивших статус фокусных, набралось 23. Уже второй этап программы подразумевал резкое усложнение задач, кардинальное повышение требований к уровню самоорганизации. На этом этапе нельзя было позволить себе распылять ресурсы. Нужен был прорыв, а на восхождение, как говорят альпинисты, берут только подготовленных. Всего на втором этапе программы «САМ» было профинансировано 46 проектов. Из них 16 инвестиционных – по запуску коллективных сельских производств (дома бытовых услуг, столярные и сувенирные мастерские, бригады по ремонту жилья, сельхозкооперативы и товарищества, и др.). В чем помощь селянам со стороны ХКБОО «Зеленый Дом» отличается от государственной помощи? Организация не поддерживает проекты «У нас все очень плохо, но если дадите денег – будет просто плохо». Человек, организация, даже просто инициативная группа, в первую очередь, должны хотеть изменить ситуацию, решить проблему, для чего они и собираются сконцентрировать усилия. Это требует основательной перестройки мышления, но иначе и приступать к такой работе бессмысленно. Финансовая, организационная, методическая помощь оказывается в рамках программы «САМ» лишь при условии, что сами жители поселений больше не желают мириться с тем положением, в котором пребывали до сих пор. Несколько месяцев ушло на разработку концепций развития фокусных поселений. Сельские активы, совместно с главами, с подключением районных администраций, прорабатывали различные ключевые направления развития сел на 2-3 года. Это ведь только на первый взгляд кажется, что завез пару свиноматок или засеял поле соей – и будет всем счастье. Проводили маркетинговые исследования, изучали спрос, считали и пересчитывали. Только после того, как проекты стали экономически вменяемыми и, главное, внутри каждой команды разработчиков было достигнуто согласие, эти инициативы (1-3 проекта в каждом поселении) выносились на обсуждение всех жителей. Открытость и гласность в проектной работе – наиважнейший аспект. Через настоящее, а не формальное обсуждение жители превращаются из инертных потребителей каких-то благ, сторонних наблюдателей чужих усилий в соучастников этой деятельности. По-разному бывало, даже на сход иногда приходило лишь несколько десятков человек, но решать за граждан нельзя ни в коем случае. Ведь нередко то, что считают важным где-то в «высоких кабинетах», не воспринимается населением как что-то ценное. Даже на уровне поселений, где и домов-то несколько десятков, поначалу приходилось сталкиваться с тем, что местные главы считали важным одно, а их «подопечные» имели по этому поводу свою точку зрения. Едва ли можно было бы добиться сколько-нибудь серьезных результатов, опираясь только на мнение специалистов и чиновников. А если бы вектор развития был выбран неверно? Это как выписывать лекарство больному, не сделав обследования. При этом проблемы каждого конкретного села, ментальность его жителей специфичны, и какой-то привнесенный со стороны опыт может просто отторгаться. С другой стороны, самостоятельно подняться над ситуацией людям, постоянно живущим с этими сложностями, порою просто невозможно. Поэтому еще на предварительном этапе в ХКБОО «Зеленый Дом» занялись подготовкой мастеров сопровождения сельских активов из числа наиболее инициативных и квалифицированных руководителей предыдущих проектов, сотрудников районных Ресурсных центров. Не менее важной частью работы над программой «САМ» является обучение непосредственных участников проектов, как сотрудников администрации, так и представителей сельской общественности. Ведь смешно получается – слесаря или механизатора государство обучает несколько лет, а будущий фермер должен обладать всеми необходимыми навыками и знаниями сразу же после получения свидетельства о регистрации своего хозяйства. Поэтому особое внимание было уделено созданию специализированных обучающих центров, с упором на практическое образование, включая выезды в успешно функционирующие хозяйства с солидным опытом. Есть еще немалое число особенностей, наработок, ноу-хау, которые позволили обеспечить достаточно успешное сопровождение проектов. Путь это трудоемкий, но иначе, сколько денег ни привлекай, все они пропадут впустую. Село недостаточно «накачать деньгами» – с селом нужно работать, село необходимо сопровождать! Об этом говорит и опыт дореволюционной России, в которой действовали институты кредитных инспекторов и земских агрономов. В XIX веке государство системно помогало крестьянам преодолевать недееспособность, в которой они пребывали после отмены многовекового крепостного права. И эти усилия были не напрасными, они привели к тому, что накануне революции до трети крестьянских хозяйств объединялись и поддерживались кредитными кооперативами и производственными артелями, а Россия стала крупнейшим экспортером зерна. Но развал наших колхозов и совхозов разве не сравним с отменой крепостного права, разве не таким же образом наши селяне оказались один на один с рынком и самоуправлением – без опыта рыночной деятельности и самоуправленческих взаимоотношений? Если мы хотим изменений, значит начинать их нужно именно с отношения к деревне, с внимания к ее людям, с создания там достойных человека условий. Необходим институт сельского сопровождения, поддержки сельских инициатив, работающий на сближение и объединение жителей. Иначе все финансовые вливания приведут только к увеличению количества печальных «памятников» российской бесхозяйственности. Реформировать село без участия селян еще никому не удавалось, а значит – нужно изменить положение, которое они занимают в сложившейся пирамиде ценностей и системе принятие решений. Помочь им обрести гордость и ответственность настоящего хозяина. Сергей Плешаков, Дмитрий Ханцевич октябрь, 2008 |